Theo Van Gogh doodgeschoten

Hoezo dan? Wordt de moord door de regering gefiatteerd?

@ bas: ik ben het er niet helemaal mee eens, maar vind die denkbeelden niet ongelooflijk hoor. Als ik politicus of columnist was zou ik door dit soort gebeurtenissen echt wel meer op mijn uitspraken gaan letten en als dat gebeurt, is dat slecht voor de democratie.

Je zou denken dat de regering er zelf iets aan kan doen...

Als een Hirschi Ali of Wilders volgende week wordt vermoord zal het flink shockeren, maar niet verbazen. Door de moord op Theo van Gogh verandert er m.i. wel iets.

Het blijft overigens bovenal treurig dat we deze filmmaker/columnist/presentator/vader hebben verloren, of hij je nou aansprak of niet.

@ Norbert: goed punt. Hij was geen politicus, maar alleen iemand die op persoonlijke titel zijn mening liet weten. Dat maakt het extra schokkend.

En tegelijk dat mensen die vonden dat Theo van Gogh een domme provocateur was die de vrijheid van meningsuiting verwarde met het vrij kunnen beledigen van een hoop mensen die 'niet zo lekker in de groep lagen' dat op eens ook niet meer zo hard kunnen/durven roepen.

Wat ik wilde zeggen is het volgende. Een journalist was mensen gaan volgen om naar hun gedrag te kijken. Bijvoorbeeld iemand pinde voor geld. Gooide vervolgens de bon op straat (die je trouwens zelf opvraagt). En vervolgens ging men met die persoon over normen en waarden praten. En al die personen die ze daarover sproken, vonden allemaal dat men zich in de samenleving beter aan de normen en waarden moest houden. Toen ze vervolgens met hun eigen gedrag werden geconfronteerd, was wat zij deden toch niet zo fout als wat andere mensen deden. Mensen hebben blijkbaar de neiging om zichzelf buiten de samenleving te plaatsen als er iets ergs gebeurd. Zo van dat ligt niet aan mij, maar aan de samenleving. Terwijl ze zelf onderdeel zijn van die samenleving.

Nee ik weet trouwens niet hoe je hier iets aan kan veranderen.

Trouwens nu maakt Pim Fortuyn een grotere kans om grootste nederlander te worden.

Da's toch in dat tv-spelletje van de KRO ?

Ter herdenking van de vermoorde filmmaker Theo van Gogh wordt dinsdagavond om 19.30 uur in het centrum van Amsterdam een stille tocht gehouden.

Precies. Laatst met dat onderzoek dat de Nederlander zo gelukkig was met z'n eigen leven maar zich zorgen maakte over de samenleving/overheid. Toen dacht ik precies hetzelfde.

Uit de serie beledigend: Mening over Frits Barend en Clairy Polak
Honderden Nederlanders kregen al een veeg uit de pan maar momenteel is met name Frits Barend de sigaar. Frits vindt Theo een antisemiet en Theo op zijn beurt vindt Frits een "halve analfabeet die de meningen van anderen met de zuigende bewegingen van een vis op het droge naar binnenzuigt." Op zijn website www.degezonderoker.nl fulmineert Theo lekker verder over allerlei onderwerpen die zijn aandacht weten te vangen. De perikelen rondom NOVA bijvoorbeeld, waarbij hij presentatrice Clairy Polak vergelijkt met een rondfladderende vleermuis uit een slechte LSD- trip.

Uit de serie, daar snijdt hout: Mening over Islam
Theo's mening over multicultureel Nederland is verre van positief. Als we niet oppassen, leven we in Nederland binnen de kortste keren weer in de Middeleeuwen zodra de Islam ons in zijn greep krijgt. Intolerant, onverdraagzaam en agressief vindt hij het geloof. En niet in de laatste plaats voor de moslims zelf, want vrije, eigentijdse interpretaties van de godsdienst worden in de Islamitische gemeenschap niet getolereerd. "Ik denk dat er meer Marokkanen zijn die Nederlanders discrimineren dan andersom. (-) Als ik in Paradiso aan 800 meisjes met een hoofddoekje vraag: 'Voelen jullie je eerst moslim of Nederlander?', dan luidt het antwoord: "eerst moslim". Als je het nou over integratie hebt... Je zegt als katholieke Nederlander toch ook niet dat je je eerst katholiek voelt?"

Over dat laatste kan je wellicht kan je wellicht HET LAND, DE POLITIEK er wel bijhalen?

Maar wat er gebeurd is, is verschrikkelijk....weer een kleurrijk iemand minder, weer een kind zonder vader, bah!

Maar waar ik bij hem altijd aan moet denken is: mijn vriendin gaat op een avond wat drinken met vrienden en ziet daar Theo Van Gogh zitten en denkt: ha Theo, ga ik wat mee babbelen (we vonden hem als nihilistische doperokers toen retecool). Al gauw blijkt dat Theo een saaie, wat depressieve man is en mijn vriendin gaat maar weer naar haar vrienden. Op een gegeven moment staat Theo op om naar huis te gaan en staat plotseling voor mijn vriendin: “JIJ HEBT ME BELEDIGD!” en stapt vervolgens als een klein mokkend kind naar buiten, gevolgd door zijn neurotische vriendin die ook nog wat krijst over beledigingen dit & dat. Tot op de dag van vandaag weet mijn vriendin nog steeds niet waarom hij zo narrig reageerde (misschien was zijn coke op wie weet?)

Afijn. Ik natuurlijk trots als een pauw: de Koning van de Belediging, de man die overal tegen kan, beledigd! Door mijn vriendin. J Bijeffect was alleen dat ik het daarna ook een schertsfiguur vond, die hele mythe van de Bolle Nar was compleet aan gort. Had hij zelf helaas niet door, daar was hij toch weer te dom voor, of het kon hem niks schelen. Want centralscrutinizer, ik denk niet dat hij woedend was, hij leed gewoon aan een soort verveeld nihilisme dat in bepaalde milieus bestaat (ik ben er ook van overtuigd dat het Vrije Woord hem geen ene reet kon schelen.)

Behalve dan als het op zijn zoontje aankwam natuurlijk, want daar trek je de grens. Al met al een trieste dag.

Ik was het eigenlijk wel eens met veel van Theo's meningen of de reden waarom hij die verkondigde. Als een van de weinigen blijkt nu. Voor mij was hij toch wel heel veel meer als iemand die alleen wilde provoceren.

helemaal mee eens

Wat mij stoort is dat die de kritiek op Islam in erg veel gevallen neerkomt op bangmakerij in de trant van: 'we moeten oppassen dat dit geen moslimland wordt' want dat is echt gelul van een dronken aardbei. De 'ontmoskeeing' is ook in volle gang.

Hoofd- van bijzaken onderscheiden wordt ook niet gedaan. Er wordt van elke mug een olifant gemaakt, hoofddoekjes, imams waar geen hond naar luisterde en flutboeken die geen hond las.

Je zal mij niet horen zeggen dat kritiek niet geoorloofd is, maar in de lijn van Pim is heel wat populistische, oppervlakkige, stemmingmakende, nonsense uitgekraamd.

helemaal mee eens

nou ja, met Voor mij was hij toch wel heel veel meer als iemand die alleen wilde provoceren. dan.

Je zegt als katholieke Nederlander toch ook niet dat je je eerst katholiek voelt?

Waarlijk baarlijke nonsens. In het geval van Katholieken zal dat wellicht nog opgaan: voor hen is hun religie al afgekalverd tot een vorm. Maar leest u de Bijbel er nog maar eens op na: ook een Christen zal zich waarschijnlijk eerst Christen, dan Nederlander noemen.

Ook binnen het Christendom treft u een scala aan stromingen aan de een fundamentalistischer dan de ander maar invloed hebben ze allen geenzinds. En om dan toch maar de vergelijking te trekken: waarom zouden we ons dan wél zorgen moeten maken over de islam?
In een groot deel van dit soort discussies word de islamitische religie (zie ook de discussie omtrent toetreding van Turkije tot de EU) mijns inziens verward met regimes of individuen uit de islamitische wereld. Natuurlijk zijn elementen uit sommige interpretaties van zowel islam als christendom discutabel maar laten we niet doen alsof we overmorgen een islamitische meerderheid in het parlement of een kabinet met de SGP zouden kunnen hebben.

Dat laatste is nu juist wat onruststokers als Theo van Gogh plachten te doen. Hij liet in dit land het nodige stof opwaaien zoals markante figuren voor hem gedaan hebben. Daar moet in een democratie ruimte voor zijn. Niet iedereen gunt hem die ruimte blijkbaar. Met Theo ging inderdaad een kleurrijk kunstenaar heen maar laten we dat niet aangrijpen om zijn ideologie (voorzover hij die had, zelf voel ik wel wat voor Omars interpratie) rozer te kleuren dan zij is, al was het slechts in KRO spelletjes.

Dit alles doet niet af aan het drama dat zich afgespeeld heeft. Op persoonlijk maar overmijdelijk ook op hoger vlak.
In memoriam. Maar zonder standbeeld alstublieft.

Ja, dat gezever over de AEL een tijd terug. Zelfs als alle Moslims in Nederland erop zouden stemmen zouden ze een marginaal aantal zetels halen. Ik kreeg het veel benauwder toen het CDA met GPV en SGP aan tafel ging.

Ik zie het zelfs als feuilleton met Qu'ran als laatste editie.

Maar ja, interpretatie hè.

Ik zag laatst die docu over de Evangelisten en Bush en daar zat die Falwell een beetje te verkondigen de goddelozen, homo's, feministen en wat dies meer zij verantwoordelijk te houden voor 9/11! M'n bloed kookte! Als er iets aan te wijzen is als oorzaak is het wel de acties in Christelijke naam uitgevoerd ter verrijking van zichzelf (eerst Europees Imperialisme en daarna Amerikaans/Europese globalisering).

Dus inderdaad. :)

Volgens mij was dat geen woede, maar gewoon lekker zuigen.

Ja, dat gezever over de AEL een tijd terug.

Dat sloeg ook helemaal nergens op, want die A staat voor Arabische. En er wonen nauwelijks Arabieren in Nederland.

Ik wil een onderzoek naar hoe goed de Qu'ran alswel de Bijbel nu daadwerkelijk gelezen worden.

In SGP/ChristenUnie kringen kennen ze het hele ding uit hun hoofd en wordt er ook uitgebreid over gediscussieerd. Waar
uiteindelijk dan altijd uitkomt dat Calvijn/Synode van Dordrecht het bij het recht eind hadden en de papen er totaal naast zitten.

Ik geloof dat men op de taal doelt. In Marokko spreken ze (een dialect van het) Arabisch.

Arabieren schijnt inderdaad alleen te slaan op mensen die Arabisch spreken, dan hou je er idd een stuk minder over.

Ik heb me de laatste paar jaar flink gestoord aan rechts die zich opeens achter Het Vrije Woord ging scharen. Dat is weleens anders geweest.

Ik stoorde mij ook flink aan hoe een groepering van kutpubers de aandacht zo makkelijk (en zo lang) naar zich toe hebben weten te trekken. Want daar begon het mee. Maar ik durf wel mijn hand ervoor in het vuur te steken dat, mocht het er alsnog van komen met die Jihad, zij de eersten zullen zijn die met grote angst in de ogen en natte schijt in hun Evisu met hun scooter rechtsomkeert zullen maken.

Ik stoor me nu vooral aan de media die elke mogelijkheid aangrijpen om vooral door te blijven hameren op dat de islam niet deugt.

Het is trouwens ook de dubbele nationaliteit van de dader dat mij aan het denken zet. Je woont hier heel lang, kent de taal, hebt van het onderwijs genoten. Waar gaat het dan mis? Ligt het aan het glazen plafond (die inderdaad bestaat), waardoor de mogelijkheden altijd beperkt zullen blijven al integreer je je 100 slagen in de rondte. Religieuzen zijn altijd heel bedreven geweest in het oppikken van de zogenaamde disenfranchised. En op TV zie je voorbeelden te over van hoe de broeders in Baghdad de kruisvaarders het mes alsnog op de keel weten te leggen. Het Fundamentalisme werkt wel. Vandaag was er sprake van een terroristische aanslag.

Fijn dat de Martijnen met de pet een net zo ongenuanceerd beeld van het Christendom hebben als van de Islam. Wordt er iig niet gediscrimineerd ;o). Persoonlijk draai ik het liever om en zie ik de Islam als een ongetwijfeld net zo gecompliceerde kluwen religieuse rode draad als de Christelijke fundamenten van onze samenleving. We zijn hier echter in de tempel van het Subjectivisme dus ieder zijn eigen visie natuurlijk :o). Hoewel ik 'in de geest van' wellicht geacht wordt daar die nuance niet te maken. Waarmee ik terloops Jeroens opmerking ook nog even wil relativeren.

Najib Amali daarover in de Volkskrant van zaterdag (hij - Marokkaanse cabaretier - heeft sinds een paar jaar een Nederlands paspoort): Marokko accepteert het inleveren van de Marokkaanse nationaliteit gewoon niet. In Nederland kun je je nationaliteit vast ook pas inleveren nadat je een uitburgeringsexamen hebt gedaan.

[xpost: deze Martijn denkt hartstikke genuanceerd over het Christendom en baalt dat hij niet gelovig is. Nu ja, soms wel eens.]

Links heeft het ook niet altijd van harte gesteund. ;)

Maar ik begrijp wat je bedoelt: het was vooral een excuus om onderbuikgevoelens ongenuanceerd te uiten. Was misschien ff goed, maar op een gegeven moment moet je toch weer verder.

En dat zie je goed Hielke, het begint al met Shi'iten (in 7- en 12-imamsversie te krijgen) en Soennieten.

Nog een Martijn zonder pet. :)

En daar valt alweer het woord terrorisme. Ik weet het niet hoor. Plaats dit soort gebeurtenissen in een internationaal en historisch kader (zoals ieder toch lijkt te willen doen wanneer dit soort termenologie valt) en men zal zien dat het van alle tijden en alle plaatsen is.
Daarnaast vraag ik me af of het de juiste insteek is. In welk opzicht hebben we hier te maken met een maatschappelijk conflict en niet met een individueel geschil van mening (zoals geschillen, zij het op uiteenlopende, vaak persoonlijker, terreinen enkele tientallen keren per jaar uitmonden in een bloedbad)? Waarom direct Theo van Gogh aan de ene kant en de dader aan de andere kant identificeren met bepaalde groepen in de samenleving? Omdat Theo en de dader elkaar enkel via de media kenden? Omdat het een publiek persoon betreft? Of is het toch weer de invloed van een opgelegt denkkader waaraan Van Gogh zelf actief heeft meegebouwd?
Nogmaals, ik beweer niet dat dit soort gebeurtenissen geen maatschappelijke achtergrond of implicaties kunnen hebben maar ben net als Koen een beetje wars van de neiging die men na 9/11 heeft om ze op te blazen tot overdreven proporties.

Klopt!

Was misschien ff goed, maar op een gegeven moment moet je toch weer verder.

Goed waarvoor?!

ben net als Koen een beetje wars van de neiging die men na 9/11 heeft om ze op te blazen tot overdreven proporties.

Ik ook tot ongeveer een minuut voor ik de woorden 'teroristische aanslag' opschreef. Toen zei het mannetje in de TV-kast dat de dader een vriend was van die 18-jarige knul die de politie een maand of wat geleden had opgepakt. Voeg daar de ritualistische, openlijke aard van de moord aan toe en trek je conclusies. Hier was over nagedacht.

Hart luchten? Eventjes maar. :)

Over nadenken gesproken: 911 dagen na de moord of Fortuyn hoorde ik, te lui om na te tellen. Heb je dan wel geen complot voor nodig zoals de verslaggever van RTL4 suggereerde, maar er zit wel een idee achter.

Ja? en dan? Wat geschreven en gezegd is blijft voor eeuwig in de ether hangen. En laat dat nou precies datgene zijn wat zoveel van die demagogen (aan beide kanten) domweg niet zien.

Ik weet niet wat beter is, eerlijk gezegd. Het eruit gooien kan een discussie op gang brengen, het kan 'm ook beëindigen.

En er blijft natuurlijk een verschil tussen gefundeerde kritiek en ongenuanceerd gebazel, maar dat onderscheid weten de bekritiseerden ook niet altijd te maken.

OK, maar je gaat toch ook niet elke keer als iets opspeelt en borrelt - en waar mensen bijstaan - een scheet laten?

verschil tussen gefundeerde kritiek en ongenuanceerd gebazel

Ik heb zelf genoeg van dat laatste gehoord.

Ik bedacht me vanmorgen dat de maatregelen van het kabinet om de samenleving "bij elkaar te houden" (praten met migrantenorganisaties) een stuk beter geaccepteerd zullen worden van deze rechtse regering. Zo is alles toch nog ergens goed voor.

het is een politieke moord, en politieke moorden cq aanslagen zijn van alle tijden en alle landen. in het ene land wat meer dan de andere, en tijdens de ene era ook wat vaker dan andere, maar toch. hans janmaat en vriendin wil schuurman waren in de jaren tachtig ook slachtoffer van een aanslag (door anti-fascisten) waardoor de laatste een been moest missen, maar toen hoorde je niemand klagen over het einde van de democratie.

als iemand een nogal uitgesproken mening heeft over zaken is het logisch dat anderen zich daardoor beledigd voelen. en in die troep beleligden hoeft maar net iemand te zitten die daardoor de knop omzet. dat er nu wordt gedaan alsof dat iets nieuws is, is oneindig naief.

neemt niet weg dat ik het - hoewel ik het meestentijds niet met hem eens was, maar wel af en toe kon lachen als hij weer de ongenuanceerde dorpsgek uithing - een grote aderlating voor de cultuur vind.

Eh, van de SGP. Die zetten zelf pontificaal op hun website dat ze voor theocratie zijn en vasthouden aan artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis uit de 17e eeuw:
"Artikel 36. Van het ambt der overheid.
Wij geloven, dat onze goede God uit oorzaak der verdorvenheid van het menselijke geslacht, Koningen, Prinsen en Overheden verordend heeft; willende dat de wereld geregeerd worde door wetten en politiën, opdat de ongebondenheid der mensen bedwongen worde, en het alles met goede ordinantie onder de mensen toega. Tot dat einde heeft Hij de Overheid het zwaard in handen gegeven tot straf der bozen en bescherming der vromen. En hun ambt is, niet alleen acht te nemen en te waken over de Politie, maar ook de hand te houden aan den heiligen Kerkedienst; om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst. Om het rijk van de antichrist te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen vorderen; het Woord des Evangelies overal te doen prediken, opdat God van een iegelijk geëerd en gediend worde, gelijk Hij in Zijn Woord gebiedt..."

Ik ook, maar gebeurt is gebeurt, maar nu is het mooi geweest: verder.

Mijn hoop is dat de 'silent majority' van moslims/allochtonen luid en duidelijk in het geweer komt en dat er, zoals Martijn tH ook al aangaf, misschien dan nu weer meer gepraat wordt en dat we eens iets verder komen.

Inderdaad. Net zoals gister iemand op Radio 2 opmerkte dat het alarmnummer in Amerika 911 is (11/9) en in Nederland 112 (2/11). Je moet er maar opkomen.

Hij zal in het ieder geval passend hebben gevonden dat hij gisteravond op de Dam door PvdA'ers het graf in werd geprezen.

Wat stel je voor?

Dus: niet bang zijn om je mening te verkondigen. Asocialen blijven aanspreken op hun gedrag, of het nu de fotografeerders voor je neus in de concertzaal zijn, de bellers in de bioscoopzaal of de Tokkies naast je. Niet agressief worden, maar het debat blijven voeren. Altijd en overal naar het waarom vragen (AR GU MEN TEN!). Jezelf aan je buren voorstellen. De rommel voor je stoepje opruimen. Naar buurtoverleg gaan (al was 't maar vanwege de amusementswaarde). Als kotskabouters zich met flauwkulmeningen melden op je favoriete forum, daar gehakt van maken. Dat soort dingen dus.

Laten we van Goghs mening niet verwarren met de mening van de vrijheid.

Daar zit het 'm. Toen ik vanochtend de Telegraaf zag liggen in de buurtsuper ging ook (weer) het een en ander door me heen. Zelf geloof ik dat vooroordelen een heel natuurlijk verschijnsel zijn, een overblijfsel van toen we echt in geisoleerde gehuchten woonden en buitenstaanders wel moesten wantrouwen om te kunnen overleven. Ik ondervind er zelf ook wel last van zo af en toe, maar kijk er niet van op. De kneep zit hem inderdaad in zelfbeheersing. Mensen die onder het mom van zeggen wat je denkt en het vrije woord hun gal vrijuit laten gaan missen dat kenmerk van beschaving (en dat heeft ook niets te maken met opleiding of IQ, ben ik achtergekomen).

Verwar zelfbeheersing trouwens alsjeblieft niet met je mond dichthouden in gevallen zoals Guuz net beschreef. Maar ga ook niet gelijk meer zoeken achter elke provocatie van stangende Marokkaanse pubers ('Hirsi Ali is de volgende') of extreem rechts ('we gaan op jacht!').

En waarom had het dan 'gewaagd' moeten zijn? Je eert Theo van Gogh of de vrijheid van meningsuiting niet door Van Gogh's argumenten over te nemen en uit te storten over een heel verschillend denkende massa. Al die mensen stonden toch niet op de Dam om zich achter Van Gogh's uitspraken te scharen, of het te verheffen?

Persoonlijk zag ik al heel wat stukken waarin met een, voor mij aannemelijke, exegese een heel andere betekenis is te ontdekken. Grappig genoeg verdomd veel gelijkenissen aantonen tussen Bijbel en Qu'ran. Maar goed, ik weet dat fundamentalisten er destructievere (exoterisch gesproken) interpretaties op nahouden en die deugen voor geen centimeter, maar om daarom vast te stellen dat de religie van nature bloeddorstig is is onzin, want anders zouden we hier in Nederland meer last moeten hebben van Christenen.

Ik fietste vanmorgen nog langs de plek waar het gebeurd is en heb de man vaak genoeg zien fietsen hier in de buurt, vaak met z'n zoontje. We zijn niet naar de Dam gegaan omdat we moesten oefenen met de band, maar we hebben er wel bij stil gestaan en erover gepraat. De verslagenheid is groot maar de algehele reactie op het hele gebeuren stemt mij wel hoopvol. De reactie vanuit de islamitische gemeenschap kwam snel en was resoluut. Hopelijk gaan door deze zinloze actie de oogjes wat meer open en gaan meer mensen beseffen hoe belangrijk het grondbeginsel is van vrije meningsuiting en dat dit grondbeginsel gerespecteerd moet worden. Ook hoop ik dat er bij stil gestaan wordt dat deze actie gezamenlijk veroordeeld wordt. We zullen zien de komende dagen...

Groeten uit een mistig, vochtig en koud Holland.

Scherp. :)

(en excuses voor de vele fouten in m'n vorige stukkie... TEGENLEZEN voor 'submit' een jens te geven!)

Daar zit natuurlijk een grens aan. Sommige mensen zit zo vast in hun bizare denkpatronen dat ze niet meer op logica reageren.
Sayyid Qutb, de grote ideoloog van de moslimfundamentalisten, geloofde dat liberalisme en kapitalisme een soort virus waren. De Arabische leiders waren daardoor geïnfecteerd en moesten uit de weg geruimd worden. Door de schok zou het volk uit zijn lethargie komen en als een man achter het ware geloof gaan staan. Toen ze er in slaagden Sadat te vermoorden kwam het volk alleen niet in opstand.
Ayman al-Zawahri (de tweede man en ideoloog van al-Qaida) concludeerde daarop niet dat zijn theorie misschien fout was, maar dat ook het grootste deel van het volk al niet meer te redden was en daarom rechtvaardig geslachtofferd mocht worden. En zo gaat het steeds verder. Het beruchte Algerijnse GIA stelde in zijn laatste communiqué dat iedereen behalve de paar overgebleven leden van de organisatie een ongelovige was en verklaarde de jihad aan de hele wereld. [Zie voor meer info hierover en de enge denkbeelden van de filosoof Leo Strauss die door veel neo-conservatieven worden gedeeld de prima BBC-docu 'The Power of Nightmares - The Rise of the Politics of Fear' (makkelijk te krijgen via BitTorrent)]

Wat verder dan dus niks met de islam in zijn algemeenheid te maken heeft, zoals Martijn B. al vaststelde.

bovendien doe je nu net alsof die opmerking van Theo Van Gogh van grote waarde was, terwijl er genoeg mensen zijn in Nederland die dat te ver vonden gaan. Maar om woorden mag niemand vermoord worden. Dat betekent niet dat we nu opeens allemaal de dingen moeten gaan schreeuwen die Van Gogh riep

(heeft er verder niets mee te maken, maar het laat wel zien tot welke psychotische denkbeelden het christendom in staat is)

Echt beangstigend hoeveel mensen daar niet over beschikken. Ik heb zelf (ik woon in Amsterdam oost (500 m van plaats delict)) ook wel eens dat ik 's avonds naar huis loop en een groepje hanggroepjongeren met Noordafrikaans uiterlijk ((c) Opsporing Verzocht) moet passeren. Ik betrap mezelf erop dat soms door mijn hoofd schiet "als er maar niets gebeurt". Als ik er vervolgens voorbij ben en er is niets gebeurd, sla ik mezelf vol schaamte voor mn kop... dat ik dat dacht. Helaas blijven veel mensen dan toch bij de gedachte "dat die groep jongeren toch wel een onveilig gevoel gegeven hebben".

Hoeveel mensen zeggen niet niet meer over straat te durven, of dat je niets meer kan zeggen zonder vermoord te worden, zonder dat ze zelf ooit iets meegemaakt hebben? Het aantal keren dat ik vermoord ben om mn mening is te verwaarlozen. En dat geldt voor 99.99999999% van de Nederlandse bevolking. (cijfers niet gebaseerd op waarheid, pure speculatie teneinde punt te maken)

Maar goed, meer ontopic: Ik vond Theo van Gogh een provocerende, walgelijke schreeuwbek en was het (zelden tot) nooit met hem eens, en dat was prima. Alles dat binnen de grenzen van de wet kan, moet kunnen volgens mij. Er zit een knop op mijn tv, herinner ik mij de woorden van Doe Maar.
Uiteraard is deze actie een onvergeeflijke en verbijsterende, that goes without saying...

nu jij Thomas.

Eh ja.. Het lijkt me nogal lastig om op een hoop scheldwoorden + wat grove statements inhoudelijk in te gaan.

Ik zie dat de (ja, guuz, nog één...) frans bauer van de hiphop zich er ook mee gaat bemoeien?

Vrijheid van meningsuiting is een illusie.

(centralscrutinizer geeft u bij deze toestemming om kritisch op dit postje te reageren)

@crutz:
ach, ik vind dat iedereen wel eens ongenuanceerd mag zijn. waarschijnlijk kan ik je hooggespannen verwachtingen (gebaseerd op wat eigenlijk?) niet waarmaken. ik houd overigens nog steeds van harry.

Groeten, uw spelling-Nazi. ;)

Intussen zijn we overspoeld door de media met informatie over de gevolgen van de moord op Van Gogh. Er is een kloof, er is een strijd tussen vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst en de samenleving is aan het verharden. Wat een interessante discussie is, maar is dit het waar het omgaat?

Wat ik mis in de hele discussie is ondermeer dat niemand een verband legt met de Molukse kapingen in de jaren zeventig. Wat ook een extremistische daad was, waarbij doden zijn gevallen, mensen jarenlang voor vast hebben gezeten en waar wel een constructieve oplossing uit voort uit gekomen. Het kan dus wel, maar dan moeten ook Nederlanders de hand in eigen boezem steken in plaats van het schreeuwen dat het vrije woord alles is.

Dat is een interessante samenvoeging van 'om' en 'gaat'. Geen Freudiaanse, maar een .....verspreking :-))

maar dan moeten ook Nederlanders de hand in eigen boezem steken in plaats van het schreeuwen dat het vrije woord alles is.

Het vrije woord is alles, dat is iets waar ik heilig in geloof. Ik geloof ook dat ik dan keihard met woorden teruggepakt kan worden. Dat wil niet zeggen dat je zomaar alles moet roepen... In dit geval kan Nederland de hand wel in eigen boezem steken, maar dan voor de lekker, want hier valt NL niets te verwijten, behalve dat we wellicht TE slap zijn in onze regelgeving....

Wel goed om dat er eens bij te halen. Het is natuurlijk wel 'ns minder geweest en door de moderne communicatie is het versplinterd en minder overzichtelijk geworden, maar ik word niet goed van die mensen die denken dat terrorrisme in Nederland (of zelfs Europa) nieuw is.

Achter de hele inval in Irak zat natuurlijk dat idee. Want als we nu eens de democratie naar de Arabieren brengen en ze bevrijden van die dictator, dan merken ze hoe gelukkig ze ervan worden en dan gaan die andere landen vroeg of laat ook wel overstag.
Maar dat plan loopt niet helemaal op rolletjes.

Maar als je ziet hoe hard Turkije vooruit gaat omdat ze lid mogen worden van de EU, is het misschien een idee om Marokko ook lidmaatschap in het vooruitzicht te stellen, als ze hun rechtsstaat op poten weten te krijgen. Dan noemen we het maar de EAU. Als we dan ook nog de hashteelt eindelijk eens legaliseren heb je daar meteen een economische boom.

voor mij is het woord heilig (hehe, is dat ook ehh religie?). ik vind dat iedereen moet kunnen zeggen, schrijven, maken wat hij of zij wil. Maar, ik ben net als Monique van mening dat Nederland wel degelijk iets te verwijten valt. sinds 11 september én zeker na de dood van Fortuyn is in de Nederlandse media en in het openbare debat slechts één boodschap geweest. juist dát lijkt mij in strijd met het vrije woord. blijkbaar is er in ons land een sfeer ontstaan waarin de voormalige aanhanger van de linkse kerk of bakzeil hebben gehaald of hun mond houden omdat de openbare opinie en het zogenaamde Nederlandse volk niet meer gediend is van 'links' gebral. het feit dat delen van de Nederlandse bevolking onbewust dan wel bewust het idee hebben dat ze niet welkom zijn en dat er niemand is die hun belangen behartigt in het openbare debat heeft van dit land een kruitvat gemaakt. dat mogen linksen en rechtsen en religieuzen zich aan trekken.

Of houden ze hun mond omdat ze niets meer weten te zeggen? De oude benadering is grotendeels uit de tijd, en de broodnodige vernieuwing bij links blijft voor zover ik kan overzien uit. Om nou te zeggen dat Bos een keiharde oppositie voert...

Ik denk dat uiteindelijk de vraag wordt of het Westen op legitieme gronden haar verworvenheden in termen van rijkdom weet te verdedigen. Ik denk dat daar best argumenten voor te verzinnen zijn hoor. Koeweit is 1 van de rijkste landen van de wereld, alleen profiteert 1% daarvan. M.a.w. wat er in de arabische wereld fundamenteel ontbreekt is VERDELING van rijkdom en een infrastructuur die dat mogelijk maakt. Het hebben van rijkdom door de elite in die landen blijkt uitstekend verdedigd te kunnen worden door de aandacht te richten op het verdorven westen als de oorzaak van alles. Middel: religie, de aanleiding tot terrorisme, maar niet de oorzaak. Het argument van het Westen zou dan zijn "Zorg eerst voor een evenredigere verdeling van jullie potentiaal aan rijkdom en kom daarna eens kijken of er nog wat te zeuren valt. Wij hebben er ook een paar honderd jaar aan gewerkt." Persoonlijk vind ik dit a priori geen onzin, maar er is wel 1 probleem: Afrika. Een continent met minder potentiaal denk ik en geen internationaal terrorisme omdat de ondergrens die dat mogelijk maakt (nog) niet bereikt is.

Overigens ontneemt zo'n redenering natuurlijk niks van onze verantwoordelijkheid om mee te werken aan een mondiaal evenwicht.

Sinds de gebeurtenissen van 9/11 wordt de internationale politiek beheerst door de oorlog tegen het terrorisme en de (islamitische) jihad. Op de aanslagen van al-Qaïda antwoordde George Bush met een eigengereide ideologie van preventieve oorlogen en antiterroristische maatregelen. Maar waar komt die nieuwe jihad vandaan? Wat bezielt een twintigtal mannen om met vliegtuigen het World Trade Center binnen te vliegen? Waarom blazen jonge Palestijnse mannen en vrouwen zich op in Israëlische steden? Is er een verband tussen al deze daden van (zelf)destructief geweld? Is er zoiets als een ‘islamitisch offensief’ tegen ‘het westen’?

Islamdeskundige Sami Zemni werpt een licht op de logica’s achter dit geweld. Want alleen als we de moderne jihad begrijpen – wat niet betekent: legitimeren of rechtvaardigen – kunnen we de spiraal van geweld waarin de wereld zich bevindt, doorgronden en alternatieve antwoorden vinden.

deze lezing was zeer interessant. via deze link een samenvatting
http://www.wasnederland.nl/forum/php/viewtopic.php?p=912&highlight=&sid=d094227089c02403d930bee92e9fd438#912

(By the way, kan iemand mij uitleggen waar de term "vijfde colonne" vandaan komt? Ik begrijp wat het betekent maar niet wat er nou vijf zou zijn aan radicale moslims.)

Vijfde colonne werd ook al in de tweede wereldoorlog gebruikt. Ik vond net dat het uit de Spaanse burgeroorlog komt.

Reken daar ook nog 500 jaar Westerse gebruiken geïntroduceerd door Shah's en Sultans vooral ter meerdere glorie van diezelfde Shah's en Sultans, met maar matig voordeel voor de bevolking. Met als hedendaags voorbeeld Saudi-Arabië (alleen dan zijn het sheikhs i.p.v. Sultans en Sheikhs.

Deze haat is al eeuwen aan het broeien.

En democratie is ook niet alles: zie Amerika.

In een land met chaos (zoals Irak) willen de mensen orde. Wie zijn er doorgaans erg ordelijk? De fundamentalisten. Dikke kans dat er voor je het weet een democratisch gekozen fundamentalistisch regime zit.

Het is ironisch dat de 'Coalition' moest aanpappen met Shi'iten om een seculiere democratie te installeren. omdat de Soenniten, die daar juist wel voor in zijn in tegenstelling to Shi'iten, al met de vijand in zee waren gegaan in de vorige ronde. The Enemy Of The Enemy Is My Friend, zullen we maar zeggen.

De schrijver leeft dus nog. "He, Mohammed, voordat je gaat, ik heb nog wat geschreven, klaar voor publicatie..."

Dat geloof ik niet. Waarom zou Osama bin Laden gefrustreerd zijn? Of Al-Zawarhi? Beide komen uit rijke, vooraanstaande families. Hetzelfde geldt voor illustere voorgangers als Filips de II en Nero.

Precies, gebruik je talent voor ingezonden brieven, columns, pamfletten, enzo. Een eindredacteur heeft er weinig werk aan.

Waaruit dan maar weer blijkt dan de taal leren geen wondermiddel is (wat zelfs Bush weet; zo rechts als hij is, laat hij gewoon propaganda in het Spaans maken.)

Als ik het zo lees is volgens mij wel veel geciteerd uit werkjes van fundamentalistische geleerden.

Het is ironisch dat de 'Coalition' moest aanpappen met Shi'iten om een seculiere democratie te installeren. omdat de Soenniten, die daar juist wel voor in zijn in tegenstelling to Shi'iten

Ik dacht altijd dat Al-Sistani geen wereldlijke macht wil omdat dat corrumpeert?

Omdat ze een sterk rechtvaardigheidsgevoel hebben en omdat ze niet de genaaiden zelf zijn. De genaaiden zijn te druk met overleven om zich met terrorrisme bezig te houden.

Bin Laden zag in z'n eigen familie hoe die zich verrijkten zonder aan de Saudi met de pet de denken.