SACD ja of nee?

Message Bookmarked

Bookmark Removed

Beste muziekliefhebbers,

Ik weet niet of jullie je naast de kwaliteit van bands en songs ook bezighouden met opname en afspeel kwaliteit. Maar hoe staan jullie tegenover SACD?
Is het verrijking voor je beleving van muziek, of is het alleen een nieuw middel van de platenindustie om kopieren te voorkomen, en houden jullie het maar bij je stereoversterker en pickup uit de jaren tachtig?
Een 2-sporen lo-fi opname zal op SACD ook niet veel beter klinken, maar ook een John Darnielle begint al met producers te werken..

― Muziekfriek, Wednesday, 3 March 2004 09:59 (twenty-one years ago)

Het geluid van SACD is in veel gevallen echt spectaculair beter,(helemaal de meerkanaals SACD spelers) warmer, meer diepte en "echter": meer ruimte om de instrumenten, grotere plasticiteit etc.Als klassiek muziekliefhebber bekeken is zo'n speler het einde, als popliefhebber leuk maar niet noodzakelijk (veel lo-fi cd's zullen er niet per se beter van klinken) Ik vind de geluidskwaliteit van een gewone cd al zo goed, dus houd het zo lang daarop, daar dat veel voordeliger is: eenmaal gewend aan een beter geluid doet je geen stap terug meer zetten en zit je je een ongeluk te betalen.

― arnout, Wednesday, 3 March 2004 10:38 (twenty-one years ago)

SACD gaat het gegarandeerd afleggen tegen DVD-Audio. Want de halve wereldbevolking heeft inmiddels een DVD-speler en in veel gevallen ook nog aangesloten op een stereo-installatie. Dus of de geluidskwaliteit nou beter is of niet, tegen de tijd dat de cd's die je zou willen hebben een keer op SACD zouden uitkomen is het systeem allang verdwenen. Verspil er je geld niet aan!

― oratonastick (oratonastick), Wednesday, 3 March 2004 12:58 (twenty-one years ago)

Weet iemand de bitrate en frequentie van SACD?

― Gerrie Spaansen, Wednesday, 3 March 2004 17:24 (twenty-one years ago)

2822400 samples per seconde.
frequentieresponse: 100000 Hz
dynamic range: 120 dB

― Roger in Mokum (Roger T), Wednesday, 3 March 2004 17:44 (twenty-one years ago)

Hier is een goede uitleg te vinden :

http://www.eadhome.nl/english/solutions/home/surround/dvd_audio_versus_sacd.html#Super%20Audio%20CD

― monopoli, Wednesday, 3 March 2004 19:33 (twenty-one years ago)

Interessant verhaal. Omdat er al zoveel dvd-spelers zijn, lijkt het er bij de huidige verhoudingen op dat DVD-audio de beste kaarten in handen heeft.

― Gerrie Spaansen, Thursday, 4 March 2004 11:27 (twenty-one years ago)

Voor zover ik weet speelt lang niet iedere DVD-speler ook automatisch DVD-audio. Net als SACD heb je daar ook een speciale (prijzigere) DVD speler voor nodig.
Doordat SACD ook op gewone cd-spelers afgespeeld kan worden (waardoor je toch alvast aan je SACD collectie kan bouwen, zonder SACD speler) verwacht ik eerder winst voor SACD in de SACD/DVD-audio battle.

― Muziekfriek, Thursday, 4 March 2004 12:18 (twenty-one years ago)

Er zijn nu al spelers, inderdaad prijzig (vanaf 2000 euro), die alles eten: DVD, DVD audio, DVD-R(W), SACD audio, SACD meerkanaals, CD-R (W)etc.
Een SACD-speler is op het ogenblik betaalbaarder dan een DVD audio-speler, van Sony heb je een speler van 300 euro, die zowel SACD's als CD's erg goed afspeelt. Heeft geloof ik een award gewonnen. (maar die wint Sony ieder jaar wel ergens voor).
Het is natuurlijk de software die het prijzig maakt en beide formaten (DVD audio als SACD audio) zijn (te) duur.

― arnout, Thursday, 4 March 2004 12:30 (twenty-one years ago)

...en ik was net wakker...

― Hotel Lives (Hotel Lives), Thursday, 4 March 2004 18:49 (twenty-one years ago)

Wanneer Hotel Lives slaapt zit ie nog op het subforum, (slaap-)schrijvend en wel...wat zegt dat?

― arnout, Thursday, 4 March 2004 20:26 (twenty-one years ago)

...dat 'ie als de donder naar een buurthuis moet om vrienden te maken!

― Hotel Lives (Hotel Lives), Thursday, 4 March 2004 21:34 (twenty-one years ago)

Ik heb al een jaar of vier geleden een SACD-speler gekocht (ik dacht: laat ik eens ergens vroeg bij zijn) en aanvankelijk viel mij a) de hoeveelheid beschikbare titels nogal tegen - en b) was de prijs van de schijfjes nogal hoog.
In beide gevallen is de afgelopen jaren vooruitgang geboekt. Die 60's titels van de Stones klinken geweldig, kosten evenveel als een gewone CD en er komen maandelijks nieuwe titels bij.
Ik vermoed dat de industrie zijn kaarten inzet op SACD en (DVD-A) omdat de media nu nog lastig te dupliceren zijn. En surround sound is natuurlijk een enorme hype, maar voor strikt muziek ben ik daar zelf niet in geinteresseerd.
Ten slotte: de voordelen van SACD komen alleen tot hun recht op een bovengemiddelde speler en installatie. SACD afgespeeld op goedkope alles in een junk blijft behelpen.
R.H.

― Robert Haagsma (Robert Haagsma), Sunday, 7 March 2004 14:14 (twenty-one years ago)

Mij leek de SACD een nieuwe manier om muziekliefhebbers een poot uit te laten draaien door de muziek-industrie. Dat een SACD technisch gezien beter is dan een normale cd geloof ik meteen, maar dat iemand dat kan horen lijkt me stug. Bovendien gaat er niets boven het "eerlijke" geluid van een ouderwetsche elpee.

― Ferdinand (Ferdinand), Sunday, 7 March 2004 18:50 (twenty-one years ago)

maar dat iemand dat kan horen lijkt me stug

Spreek je uit ervaring?

― arnout, Sunday, 7 March 2004 18:56 (twenty-one years ago)

Dat een SACD technisch gezien beter is dan een normale cd geloof ik meteen, maar dat iemand dat kan horen lijkt me stug

iemand met een redelijk onbeschadigd gehoor hoort het meteen. of diegene het beter vindt is een andere vraag; vaak ligt het er maar aan waar je aan gewend bent. trouwens, het is natuurlijk een ontzettend kortzichtige opmerking om sacd af te doen als geldklopperij; daar zijn bakken met geld aan research en ontwikkeling aan voorafgegaan, en dat wordt niet op tafel gelegd als het verschil maar nihil zou zijn.

― bas (bas), Sunday, 7 March 2004 19:35 (twenty-one years ago)

,,Mij leek de SACD een nieuwe manier om muziekliefhebbers een poot uit te laten draaien door de muziek-industrie. Dat een SACD technisch gezien beter is dan een normale cd geloof ik meteen, maar dat iemand dat kan horen lijkt me stug. Bovendien gaat er niets boven het "eerlijke" geluid van een ouderwetsche elpee."

Uit het gebruik van de woorden 'leek' en 'lijkt' blijkt dat je nogal wat veronderstelt, zonder het te beargumenteren.

En wat de elpee betreft: ik ben nog altijd een groot fan van dat medium en werd nooit warm of koud van de CD, maar de SACD is m.i. het eerste digitale medium dat de 'eerlijkheid' van de ouderwetse elpee benadert en in sommige gevallen overtreft - want er circuleren ook veel slecht geperste plakken vinyl.

― Robert Haagsma (Robert Haagsma), Sunday, 7 March 2004 20:20 (twenty-one years ago)

trouwens, het is natuurlijk een ontzettend kortzichtige opmerking om sacd af te doen als geldklopperij; daar zijn bakken met geld aan research en ontwikkeling aan voorafgegaan, en dat wordt niet op tafel gelegd als het verschil maar nihil zou zijn.

Dat is dan op zich ook weer een tamelijk naieve veronderstelling, dat iets toch niet op de markt gebracht zou worden als het niet heel erg nuttig was. (Diezelfde instelling zorgt ervoor dat Tel-Sell nog altijd van al zijn troep afkomt.)

― oratonastick (oratonastick), Tuesday, 9 March 2004 08:48 (twenty-one years ago)

het principe is idd gelijk, maar het product natuurlijk niet. en wat is nuttig? sacd heeft zijn nut omdat het in een bepaalde vraag voorziet, maar of de wereld er nu beter van wordt?

― bas (bas), Tuesday, 9 March 2004 08:52 (twenty-one years ago)

Spreek je uit ervaring?

Ja. Bij iemand die graag het nieuwste van het nieuwste en het beste van het beste wil hebben, heb ik SACD's gehoord. Klonk prima, maar echt een duidelijke (hoorbare) verbetering bemerkte ik niet.

(...) er circuleren ook veel slecht geperste plakken vinyl

No argument there.

het is natuurlijk een ontzettend kortzichtige opmerking om sacd af te doen als geldklopperij; daar zijn bakken met geld aan research en ontwikkeling aan voorafgegaan

Sorry hoor, maar technologie wordt niet uitgevonden om ons (de consumenten) het leven makkelijker/mooier/beter te maken, maar om geld te verdienen.

Dat er research gedaan wordt, is absoluut geen garantie dat de motieven om een product op de markt te brengen eerlijk zijn.

― Ferdinand (Ferdinand), Tuesday, 9 March 2004 15:30 (twenty-one years ago)

Dat je het verschil niet hoort tussen een gewone cd of een SACD is kul.
Ik ben een half jaar bezig geweest om mij te orienteren op SACD.
Voor de juiste apparatuur en vooral voor de juiste luidsprekers ben je nogal wat geld kwijt.
Maar dan heb je ook wat.
Geluid van SACD vind ik subliem Heldere hoge tonen en warme echte lage tonen.
SACD is niet alleen geschikt voor klassieke muziek maar voor alle muziek.
Mijn kinderen vinden mijn muziek luisteren nu ook leuk, omdat het gewoon beter en anders klinkt,niet zo een platte mix van hoge en lage tonen.

― Geert Jan, Saturday, 20 March 2004 15:01 (twenty-one years ago)

P.S. Mijn kinderen zijn 5 en 7 jaar

― Geert Jan, Saturday, 20 March 2004 15:05 (twenty-one years ago)

Een vinyl-plaat klinkt al veel beter dan een CD, is mijn ervaring met een platenspeler sinds ene half jaar.. Een SACD klint nog beter dan elpee ook?
Het lijkt me dat je het vooral merkt met klassieke CD's.. Kan men nog wat voorbeelden noemen van CD waarbij het echt een verschil maakt?

― Herzwurm, Monday, 22 March 2004 09:30 (twenty-one years ago)

three weeks pass...

SACD in DSD opgenomen en stereo formaat is gewoon het beste medium wat er is..punt!! Alles wat er aan andere media dragers is haalt het er niet bij. SACD DSD is het meest realistisch haalbare al het andere is een electronische toevoeging die het klankbeeld alleen maar verslechterd. Het geeft geen meerwaarde aan de muziek.

― A.Kuiper, Thursday, 15 April 2004 21:10 (twenty-one years ago)

You must be logged in to post. Please either login here, or if you are not registered, you may register here.