Hoezo is het voorbeeld beter?

Message Bookmarked

Bookmark Removed

In de draad van week 10 2004 staat een opmerking over XTC als voorbeeld voor Franz Ferdinand en er staat dat natuurlijk het voorbeeld beter is. Hoezo natuurlijk? Wordt er tegenwoordig dan nog goede muziek gemaakt? Hebben jullie voorbeelden waarbij het voorbeeld niet beter is als het epigoon?

Ik zal er og eens over denken of ik een goed voorbeeld weet.

― Marian van kesteren, Wednesday, 10 March 2004 14:53 (twenty-one years ago)

Wordt er tegenwoordig dan GEEN goede muziek meer gemaakt?

― Marian van Kesteren, Wednesday, 10 March 2004 14:56 (twenty-one years ago)

Hoe meer je gehoord hebt in je leven, hoe meer je iets 'nieuws' gaat refereren aan wat je eerder gehoord hebt, dus hoe minder 'nieuw' het klinkt. Minder 'nieuw' maakt blijkbaar minder indruk en daardoor lijkt de muziek van toen je nog een groentje was bijzonderderderder.

Vernieuwing is nogal afhankelijk van het referentiekader van de luisteraar dus.

Ik vind Trouble beter dan Sabbath, da's dan zeg maar de eerste 'ripoff' die me tebinnen schiet die ik dus veel beter vind dan het origineel.

― Martijn Busink, Wednesday, 10 March 2004 15:05 (twenty-one years ago)

'natuurlijk' bedoelde ik als in "zoals mensen die beide platen kennen *natuurlijk al lang weten". Ik leerde White Music echter pas twee weken terug kennen.
Met 'natuurlijk' bedoelde ik zeker niet dat navolgers altijd minder zijn dan voorgangers. Al zoek ik ook nog naar voorbeelden...

― Vasquesz, Wednesday, 10 March 2004 15:21 (twenty-one years ago)

Ik vind Blur leuker dan The Kinks. gevaarlijk om te zeggen: the Kinks zijn natuurlijk briljant, en tegenwoordig is de vergelijking ook niet echt meer van toepassing. Het eerdere werk van Blur dus...

― Hotel Lives (Hotel Lives), Wednesday, 10 March 2004 18:15 (twenty-one years ago)

...had ook al meer te maken met Madness, Squeeze, Elvis Costello dan met The Kinks.

― Vasquesz, Wednesday, 10 March 2004 19:24 (twenty-one years ago)

Vind ik niet. Vooral inhoudelijk. Maar goed, da's mijn opvatting.

― Hotel Lives (Hotel Lives), Wednesday, 10 March 2004 21:50 (twenty-one years ago)

Leg uit, zou ik zeggen.

― Vasquesz, Thursday, 11 March 2004 07:44 (twenty-one years ago)

ik zie dat het forum wederom vervallen is in het bekende gezapige gebeuren van voorheen. lastig tiepje geeft het op bij de subs.

― lastig tiepje (lastig tiepje), Thursday, 11 March 2004 09:41 (twenty-one years ago)

Tis inderdaad vermoeiend.......gaap.......

― ronnie b (ronnie b), Thursday, 11 March 2004 09:52 (twenty-one years ago)

Een beetje lastig....Als het ergens naar gerefereerd wordt, staat het vaak al in de schaduw van het voorbeeld. Komt dus eigenlijk weinig voor. Wel om nog maar is terug te komen op de stoplappen...."Dit is de beste plaat die ........nooit gemaakt heeft.

― rene noir, Thursday, 11 March 2004 10:03 (twenty-one years ago)

Start dan zelf een site en forum en laat zien hoe het moet. In plaats van hier elke keer te gaan zeiken.

― Marian van kesteren, Thursday, 11 March 2004 10:05 (twenty-one years ago)

Ik vind de Topic wel goed, het is alleen een moeilijke stelling! Ik kan alleen niks noemen. Zie boven.

― rene noir, Thursday, 11 March 2004 10:23 (twenty-one years ago)

Nou, in hiphop vind ik dat de grondleggers weinig (of iig minder) boeiend zijn. Run DMC, Grootmeester Flits & z'n Furieuze Vijf, Kool Moe Dee, Africa Bambaataa, Mantronix, Ice T... al die shit waar ik mee begonnen ben: het klinkt mij maar primitief en saai in de oren. Doe mij over het algemeen maar hiphop van na 1990... [/blasfemie]

― Martijn Busink, Thursday, 11 March 2004 11:16 (twenty-one years ago)

Hmmmm, hedendaagse hiphop heeft natuurlijk betere technologische voorzieningen dan destijds, + stof voor teksten zit nu beter in je geheugen omdat hiphop een wereldwijd fenoneem was, terwijl het destijds een Amerikaans fenoneem was (wat kan ons die jaren 80 flauwekul toch ook schelen, we willen alleen maar hiphop-teksten waarin gevloekt wordt...). En hedendaagse hiphop heeft heel wat meer invloeden dan de grondleggers vd hiphop. Meer muziekstijlen worden gemixt tot weer iets "nieuws". En zo blijft de evolutie in hiphop-land (ook andere landen hoor) doorgaan.
Maar goed, hamvraag is natuurlijk, wie/wat was het eerste voorbeeld voor de hedendaagse "popmuziek"?

― Mug (Mug), Thursday, 11 March 2004 11:52 (twenty-one years ago)

Zoals alles is 'pop' geleidelijk, door hybridisatie, ontstaan. Er is niet 1 punt of 1 band die aanwijsbaar is als 'de allereerste'. Het is een vermenging van muzikale stijlen, volksmuziek en ook sociologische en industriele (massaproductie ipv mondeling overlevering) ontwikkelingen.

― Martijn Busink, Thursday, 11 March 2004 11:59 (twenty-one years ago)

klopt helemaal Martijn 'Musique Machine' Busink.

― theo @ Cut.Up.HQ (theo), Thursday, 11 March 2004 12:01 (twenty-one years ago)

Daarom, dus waar praten we over. Eén band/artiest heeft echt niet maar één voorbeeld, en die voorbeelden hebben ook weer voorbeelden etcetera etcetera etcetera. En de riooljournalistiek praat dan weer over voorbeelden van een nieuwe hype, terwijl die nieuwe hype dat weer ontkent en zegt geïnspireerd te zijn door iets geheel anders of (nog erger) dat ze uniek zijn. Bladiebla. Wat maakt het ook uit. Als het maar lekker is.

― Mug (Mug), Thursday, 11 March 2004 12:05 (twenty-one years ago)

Eén band/artiest heeft echt niet maar één voorbeeld

In de metal kom je dat soort monomanie nog wel eens tegen.

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Thursday, 11 March 2004 12:29 (twenty-one years ago)

Maar metal is geen muziek, laten we even duidelijk zijn.

― Mug (Mug), Thursday, 11 March 2004 12:35 (twenty-one years ago)

Maar metal is geen muziek, laten we even duidelijk zijn.
waarom niet Mug? wat is volgens jou wél muziek?

― theo @ Cut.Up.HQ (theo), Thursday, 11 March 2004 12:37 (twenty-one years ago)

Och, dan is het geen muziek. Ik mag er toch graag naar luisteren.

― Martijn Busink, Thursday, 11 March 2004 12:41 (twenty-one years ago)

Metal is zeker muziek, met al z'n invloeden en oorsprong. Ik vind trouwens "voorbeeld" een raar woord in dit geval. Ik vind wel dat bands vaak "refereren naar".

― rene noir, Thursday, 11 March 2004 12:51 (twenty-one years ago)

Ik weet er nog steeds geen. Volgens mij ligt er ook aan in hoeverre iemand zijn voorbeeld letterlijk volgt of er een eigen draai aangeeft. Hoe eigener de muziek, hoe minder referenties des te beter de artiest.

― Marian van Kesteren, Thursday, 11 March 2004 14:01 (twenty-one years ago)

Hoe eigener de muziek, hoe minder referenties des te beter de artiest.

Ben ik het niet mee eens, die logica. De referenties heb je juist hard nodig om je eventuele vernieuwingen aan op te hangen, anders wordt het onluisterbaar, zeker op het eerste gehoor.

Plus dat traditionele muziek ondanks (of beter gezegd: dankzij) de referenties behoorlijk kan spetteren en stukken vermakelijker kan zijn dan zgn. 'vernieuwende' muziek. Gelukkig is het niet of/of en is er voor allebei ruimte en bestuiven oud en nieuw eh.. elkaars kruis veelvuldig. :)

― Martijn Busink, Thursday, 11 March 2004 14:24 (twenty-one years ago)

Hoe eigener de muziek, hoe minder referenties des te beter de artiest.
zie de Liars thread op dit forum: in dat geval geldt voor velen juist het tegenovergesteld.

verder met Martijn eens. daarbij zijn sommige platen die schaamteloos voortborduren op bestaande paden erg goed. denk aan de tweede van Black Crowes, Electric van The Cult en recentelijk de plaat van het haagse Orange Sunshine. allen overduidelijk flirtend met jaren zeventig rock maar toch erg goed in de uitvoering.

― theo @ Cut.Up.HQ (theo), Thursday, 11 March 2004 14:28 (twenty-one years ago)

You must be logged in to post. Please either login here, or if you are not registered, you may register here.