Altijd al gedacht...

Bovendien, en dat is mijn punt, is er gekeken naar fluctuaties in downloads. Je zou kunnen zeggen dat dat ruis is op een constant hoog signaalniveau en dat een gebrek aan correlatie dus niet geheel onverwacht is. Wil je het goed doen dan moet het volgens mij ongeveer zo:
Neem een representatieve en voldoende grote groep mensen zonder breedbandinternet. Ze mogen dat een jaar ook niet nemen. Nadat jaar krijgen ze of een breedbandinternet verbinding of de abonnementskosten van die verbinding in contanten. Wie wat krijgt wordt door loting bepaald.
Bepaal gedurende die hele twee jaar het platenkoopgedrag en bij de internetters in het tweede jaar ook het downloadgedrag.

Ik heb eens gehoord dat de gemiddelde Nederlander 1 (of was het nou 4?) cd per jaar koopt. Belachelijk weinig iig. Het gekke is dat die mensen die dus al weinig tot niets kochten zich ineens het ongans zijn gaan downloaden, terwijl 'het slag' mensen dat wel platen kocht, wat dus maar een fractie is van de Nederlanders, eigenlijk gewoon is doorgegaan. Daarvan is een gedeelte ouder geworden, gezinnetje gesticht en verloren voor de muziek, maar er is ook jonge aanwas als ik onder m'n internetvrienden kijk. Die pompen al hun studiebeurs in cd's.

Als ik puur naar mezelf kijk is de voornaamste verandering dat ik minder cd's in de winkels en meer via internet en dan dus vaak de kleine onafhankelijken, bestel. Ik koop zoveel dat ik geen tijd heb voor mp3's, eigenlijk.

Ik denk dat 'de massa' andere interesses heeft gekregen en de rest, de 'special interest' groep, zich geëmancipeerd heeft van grote distro's en maatschappijen (de grootste klagers). Met dank aan internet, dus in die zin is 'dat internet' nog steeds de schuldige. ;)

Dat zie ik nergens terug; kun je aangeven waar het staat? Wat ik uit het onderzoeksverslag haal, is dat is gekeken naar de frequentie van downloads en de verkoop van de gedownloade muziek.

Zou het kunnen zijn dat je de tabel van de standaarddeviatie bedoelt?

Wow. That's MASSIVE.

'To identify the impact of file sharing on sales, exogenous shifts in downloads are needed.'

Dat aspect maakt deel uit van het model, maar vormt niet de enige basis van het model.

Er is gekeken naar downloads via het OpenNap netwerk. Vervolgens is geprobeerd schommelingen daarin te correleren aan de cd-verkoop.
Mijn punt is dat je de data mist van voordat er gedownload kon worden. Je hebt dus geen referentiewaarden.

Aan de hand van het onderzoek kan je dus hoogstens stellen: "Als een song gedownload kan worden van internet heeft het aantal downloads geen invloed in positieve of negatieve zin op de verkoop."

Ik zie overigens niet hoe data van voordat er gedownload kon worden - die er volgens mij wel degelijk is; de bronnen die voor het onderzoek zijn gebruikt waren er daarvoor ook al - een referentiewaarde kan zijn. Maar misschien zie ik iets over het hoofd...

zie ook hier

Veronderstel dat iemand een breedbandverbinding heeft, en gebruik maakt van, zeg, Kazaa. Dan kan diegene (praktisch) alle muziek die er is downloaden, net zoals diegene (praktisch) alle muziek zou kunnen kopen in de winkel. Waarom zou je dan überhaupt verwachten dat er een op deze wijze meetbaar verband is?

Nog wat dingen:
- het artikel is een preprint en nog helemaal niet geaccepteerd.
- het citeren van Steve Albini (en Janis Ian) in een wetenschappelijk artikel is reuze grappig, maar suggereert op zijn minst enige vooringenomenheid.
- de links op de website van de auteur (naar diverse independent-labels en -bands) doen dat ook. Leuk voor een column, niet voor een wetenschappelijk bewijs (sic).
- het artikel begint met het noemen van een (eveneens wetenschappelijke) studie waarin hetzelfde verband wel wordt gelegd.

je overige argumenten snijden overigens ook hout. al moet ik daarbij zeggen dat het in vrijwel alle wetenschappelijke onderzoeken common practice is om te verwijzen naar zaken die niet relevant zijn.

Dit soort methodieken wordt gebruikt in epidemiologisch onderzoek. Dan wel beter natuurlijk, want ik ben geen epidemioloog. Variaties in andere factoren worden daarbij opgevangen door erg grote groepen te nemen die liefst geografisch dit bij elkaar zitten.

- het artikel is een preprint en nog helemaal niet geaccepteerd.

Hij heeft wel nu al meer publiciteit voor iets dat misschien wel afgewezen wordt dan menig Nature- of Science-artikel. Da's toch knap.

Waarom zou je dan überhaupt verwachten dat er een op deze wijze meetbaar verband is?
goed punt martijn. daarom leent dit soort kwantitatief onderzoek zich ook niet in een dergelijke setting.

Dat is iets anders. De onderzoeker heeft niet de vraag opgelost of de platenverkoop leidt onder downloaden. Daarvoor heeft hij namelijk het verkeerde onderzocht.
Maar datgene wat hij onderzocht heeft, namelijk of er een correlatie is tussen de mate waarin een nummer wordt gedownload en waarin het wordt verkocht, kan hij best goed onderzocht hebben.

Veronderstel dat iemand een breedbandverbinding heeft, en gebruik maakt van, zeg, Kazaa. Dan kan diegene (praktisch) alle muziek die er is downloaden, net zoals diegene (praktisch) alle muziek zou kunnen kopen in de winkel.

Dit lijken mij juist de noodzakelijke omstandigheden om een onderzoek als hier besproken uit te kunnen voeren. Anders gezegd: volgens mij is het essentieel dat er geen afbakeningen in het aanbod zijn.

Wat in deze context wel heel essentieel is, is het verschil tussen correlatie en causaal verband. Dat bepaalde albums populair zijn en daarom relatief veel worden verkocht en relatief veel gedownload en andere albums minder populair en dus minder verkocht en gedownload is lijkt me evident. Dat er een correlatie is dus ook, maar een causaal verband is heel wat anders.

dat is wetenschappelijk inderdaad een essentieel verschil, maar in deze discussie zal dat soepeltjes weggewuifd worden, en terecht. voor platenmaatschappijen is een correlatie ook meer dan genoeg om rechtzaken te beginnen. (bovendien, een causaal verband kun je wetenscahppelijk gezien toch nooit bewijzen?)