Nieuwe muzieksite (deel 2)

biografieen? tja, dat is toch niet echt interessant. vooral wanneer ze van pakweg Machine Head zijn. die kun je overal op internet vinden, én beter.

maar dat kan ook de opstart zijn: er is eenvoudigweg nog niet zoveel materiaal. het geschrevene tot nu toe vind ik nog behoorlijk niets zeggend. er spreekt niet echt een bepaalde stijl uit, de info is die van een gemiddeld stuk in livexs, fret of oor.

dan de site zelf: overzichtelijk en licht. dat is goed. maar wat ik sterk mis een focus. wat is Fonzy? waar staat Fonzy voor? pop, rock en urban? de rest dan? Celine Dion? serieus? als lezer weet ik totaal niet waar ik Fonzy moet plaatsen, wat ik in de toekomst kan verwachten. dat zorgt ervoor dat ik niet zo snel terug ga komen. nu ja, ik wel om te kijken hoe de site evolueert. maar dat is beroepsdeformatie.

kortom: leuk begin maar Fonzy leidt aan een fenomeen waar veel popmuziekwebsites en popmuziektijdschriften in papieren vorm aan leiden: waar staan ze in godsnaam voor?

succes verder!

Ook bij het over één kam scheren van bladen kun je te ver gaan, Theo ;-)

>met grote reclameblokken tussen de artikelen ziet dat statement er natuurlijk wat vreemd uit.

Vreemde conclusie aangezien kwaliteit en plezier niet noodzakelijkerwijs verbonden zijn aan reclame(-blokken). Net zoals elk ander medium (magazines, radio, tv, websites, etc...) heeft Fonzy ook kosten. Wij hebben besloten om het aantal reclame(-blokken) op een laag pitje te houden. Kwaliteit en plezier hebben wij dus hoog in het vaandel staan.

>biografieen? tja, dat is toch niet echt interessant. vooral wanneer ze van pakweg Machine Head zijn. die kun je overal op internet vinden, én beter.

én beter? Vreemd aangezien het de officiele biografieen zijn. Waarom is het niet interessant? Biografieen leveren wij als extra service zodat de bezoeker zoveel mogelijk informatie over een artiest kan vinden (zij het door een recensie, interview, artikel of biografie).

>de info is die van een gemiddeld stuk in livexs, fret of oor.

Dit zie ik als een compliment. Dankuwel.

>pop, rock en urban? de rest dan?
Dit zijn de drie hoofdcategorieen. Dit is zo gedaan om de website overzichtelijk te houden. Alle stijlen zijn onder deze 3 hoofdcategorieen ingedeeld. De 'echte' stijl staat ook bij het desbetreffende artikel/artiest.

Natuurlijk kun je dan zeggen "ja maar deze stijl hoort eigenlijk niet onder deze hoofdcategorie". Dat klopt en dat zal je altijd houden.

Wij hebben dit gedaan zodat alles simpel en makkelijk te vinden is. Daarnaast zijn de drie hoofdcategorieen niet het enige waarop alles is ingedeeld. Ook belangrijk is het alfabet [zie bovenaan de website]. Door gebruik te maken van het alfabet is alles simpel en makkelijk te vinden.

>Celine Dion? serieus?

Dit is uw eigen smaak maar vele andere mensen houden daar wel van.

>als lezer weet ik totaal niet waar ik Fonzy moet plaatsen, wat ik in de toekomst kan verwachten.

Alles betreffende muziek. Fonzy wil een zo breed mogelijk plaatje aanbieden. Wat de toekomst zal brengen? Dat is natuurlijk altijd afwachten. Er liggen genoeg plannen op tafel en misschien heeft u ook een [extra] suggestie.

Ik vind het een prettige overzichtelijke site. Ik lees 'm vaak.

Vrijwel alle recensies lees ik wel. Hoewel de categorie Loud mij meestal niet zo aanspreekt en ik het idee krijg dat sommige acts die moeilijker te categoriseren zijn iets te snel onder het kopje Mars komen te staan.

De kindazeven is natuurlijk een handig lijstje met titels die ik, indien de omschrijving mij aanspreekt, zeker even zal pogen te beluisteren.

Het niveau vind ik nogal wisselvallig.
Soms lijkt een stukje meer op iets uit een fanclubblaadje.
Een ander maal verrast men mij met een verrassend goed geschreven recensie of essay.

Over de stijl: Lay-out en indeling is prima (alleen die banners vind ik zelf niet zo erg mooi). De inhoud is dus wisselvallig.

(Daarnaast zou ik zelf graag een keertje zien dat er een Labels-artikeltje aan Bella Union wordt gewijd. Als er een journalist in mij zou schuilen had ik 't zelf al gedoneerd, maar ik ben niet zo'n schrijvert.)

Officiële "biografiën" (A4'tjes die platenlabels met cd's meesturen aan journalistenvolk) bestaan vrijwel zonder uitzondering volstrekt onbruikbare, hagiografische flauwekul.

Alles betreffende muziek.

Sorry hoor, maar dat gelooft natuurlijk niemand. Als je je nergens in onderscheidt, kan je het wel vergeten.

Ok dat is een mening. Ik ben het daar niet mee eens.

>Sorry hoor, maar dat gelooft natuurlijk niemand. Als je je nergens in onderscheidt, kan je het wel vergeten.

Huhhhmmm dan zouden de allergrootsten (Launch.com, MTV.com, Muchmusic.com, Allmusic.com, Billboard.com, etc...) geen bezoekers krijgen? Vreemd aangezien deze websites enorme aantallen bezoekers krijgen.

"Dan kun je het wel vergeten" is dus een mening die dus niet opgaat. Je kan gaan zeggen dat je succes niet moet afmeten aan het aantal bezoekers. Daarentegen geeft het wel iets aan.

Bijv. KindaMuzik: +/- 1000 pageviews per dag (Bron: Netstat).
Launch.com krijgt er vele malen meer [richting de 50.000 unieke bezoekers per dag].

én beter? Vreemd aangezien het de officiele biografieen zijn. Waarom is het niet interessant? Biografieen leveren wij als extra service zodat de bezoeker zoveel mogelijk informatie over een artiest kan vinden (zij het door een recensie, interview, artikel of biografie).
wat Job al zegt: officiële biografieen zijn natuurlijk totaal oninteressant en heeft niets met journalistiek van doen.

Dit zijn de drie hoofdcategorieen. Dit is zo gedaan om de website overzichtelijk te houden. Alle stijlen zijn onder deze 3 hoofdcategorieen ingedeeld. De 'echte' stijl staat ook bij het desbetreffende artikel/artiest.
Natuurlijk kun je dan zeggen "ja maar deze stijl hoort eigenlijk niet onder deze hoofdcategorie". Dat klopt en dat zal je altijd houden.
als je later aangeeft 'alles' te willen doen dan is deze indeling natuurlijk lang niet voldoende. dance heeft niets van doen met de indeling die er nu is. zo ook jazz en avantgarde.

Celine Dion? serieus?
Dit is uw eigen smaak maar vele andere mensen houden daar wel van.
klopt.

Alles betreffende muziek. Fonzy wil een zo breed mogelijk plaatje aanbieden. Wat de toekomst zal brengen? Dat is natuurlijk altijd afwachten. Er liggen genoeg plannen op tafel en misschien heeft u ook een [extra] suggestie.
wat Job ook zegt. onmogelijk en ondoenlijk. daar trek je geen lezers mee.

(en digginfordirt.com wordt ook vrij briljant)

maar waar de thread over gaat, fonzy dus, dat is een site die mij vooral door al die reclames die overal opduiken niet de moeite van het bekijken waard is. zo als het op fonzy gebeurt kan het dus ECHT niet

ik vind het ook GEEN 'leuk begin'. integendeel. zo'n begin voorspelt weinig goeds. Inhoudelijk is het aardig, ik schrijf slechtere recensies (gelukkig schrijf ik erg weinig recensies) Die enorme vloedgolf van reclames verpest echter alles.

maar voor een 20 (?) jarige student journalistiek uit Elburg vind ik het een aardige poging :p

Bij Oor zullen ze inmiddels wel blij zijn dat ze nog in dezelfde adem worden genoemd als wij ;-D

En popjournalisten zijn, zo blijkt uit deze thread maar weer, rare mensen.

Niet raarder dan indie-fans, bloggers, Subjectivisten, wiskundigen of Nijmegenaren ;-)

Ok, dus Aardschok staat volgens jou wel ergens voor. Ik zal dat niet gaan ontkrachten, ik lees Aardschok elke maand met veel plezier. Maar kijk nu eens heel streng naar de formule van dat magazine. Aardschok heeft als slogan: 'Internationaal rock en metal magazine'. Als ik daar over nadenk komen er gelijk vragen bij me naar boven. Rock en metal?? Valt metal niet onder rock? Zo ja, waarom dan die 'en'? Zo nee, waarom vallen stijlen als hardcore en punk(rock) dan wel onder rock, terwijl die stromingen toch een prominente plaats innemen in het blad.

Wat ik hiermee wil zeggen is: Waarom moet je jezelf een bepaalde beperking qua muziekstijl(en) opleggen terwijl je die hoogstwaarschijnlijk toch niet waar kunt maken? Is het dan niet veel 'makkelijker' (in de positieve zin van het woord) om jezelf geen beperkingen op te leggen? De bezoeker bepaalt zelf wel of hij/zij het stuk interessant vindt om te lezen.

maar voor een 20 (?) jarige student journalistiek uit Elburg vind ik het een aardige poging :p

Dank je. Ik ben inderdaad 20.

Is het dan niet veel 'makkelijker'

Uh oh.. een rockistisch magazine. ;-)

het je beperken tot één genre of het opschrijven van een duidelijk doel is inderdaad heel eenvoudig. maar er ook naar handelen, daar zit m de kneep. neem nou de subs. veel woorden in het manifest maar inhoudelijk zie je dat in de huidige site niet echt terug.

Think Small daarentegen ademt indie, met de eerste oogopslag is het duidelijk waar de site voor staat en verrek het is ook nog eens een site over indiemuziek. eigenlijk vind ik het ontzettend vreemd dat die site niet genomineerd is voor de poppersprijs. dat verklaart overigens meteen:

Theo die stukken lijkt te lezen om te zien wie de echte popjournalist is
ik probeer er achter te komen of ik iets in de nominaties van die prijs niet begrepen heb.. ;-)

Het is al vaker gezegd, maar de kracht van het internet is nou juist dat je specifieke doelgroepen kunt bedienen. Ik zou niet weten waarom je zo breed zou willen zijn als jullie - compleet worden is een illusie, tenzij er een grote organisatie achter je staat, zoals Mtv ofzo.

Je zult je ergens in moeten onderscheiden.

dat was ik vrijwel letterlijk zo aan het tiepen totdat ik zag dat het er al zo stond. met het (door mij geschatte) aantal bezoekers van musicremedy en fonzy lijtk me dit niet haalbaar. zeker niet vanwege al die reclames die niet bevordelijk zijn voor de bezoekersaantallen.

kzal als ie af is ook maar eens jullie mening gaan vragen over mijn sitje :) woei. heerlijk, kritiek.

http://www.digginfordirt.com/digginfordirt.gif

Wat een LELIJKE banner! ;-)

Het is toch logisch dat Launch.com meer bezoekers trekt, want een internationale site.

Het is soms wat 'shady', maar ik heb best een strikt gevoel van dit is metal, dit is rock. Heeft te maken met ritme en harmonisch spectrum. Ik vind dat hardcore en punk duidelijk in het vakje 'rock' passen.

Nee, ik vind 'm goed!
Goed fout :-) Doet me erg denken aan het werk op www.shamrocking.com, trouwens.

Dit is een past/copy van mijn reactie in de eerste draad (juni) en die blijft staan.

Wat betreft doelgroepen: ik sluit me helemaal aan bij vorige reacties. Onderscheid moet er zijn! Tip: beschouw jij jezelf als lid van de doelgroep? Schrijf voor jezelf! Dan zullen er vast ineens veel gelijkgstemden zijn.

Voor mij hoeft Fonzy ook niet compleet te worden. Ik heb alleen gezegd dat ik me vooraf geen beperkingen op wil leggen wat betreft de muziekstijlen.

De journalisten willen kwalitatief hoogstaande artikelen lezen en die vinden ze op andere websites. Echte liefhebbers van alleen metalcore gaan naar sites die gespecialiseerd zijn in deze niche.

Niet alle mensen houden van websites zoals KindaMuzik, Subjectivisten, etc... Ik vind deze websites er 'ondergronds' uitzien. De website is bedoeld voor een bepaald publiek en straalt dat ook uit wat niet wil zeggen dat het slecht is (integendeel). Fonzy is open en straalt vriendelijkheid uit door onder andere het design en layout.

Ook heeft Fonzy meer te bieden dan alleen artikelen. Ieder lid heeft haar/zijn eigen pagina [incl. gastenboek, presentatie, vriendenlijst] en daarnaast een forum. Ieder lid kan reageren op alles.

Neem bv. Tweakers.net, een website bedoeld voor de hardware en software liefhebber. Dit is ook enorm breed aangezien er zoveel rubrieken daaronder vallen. Deze website is gegroeid tot een van de grootste websites in NL.

>Theo: maar die richten zich dan ook juist op een specifieke doelgroep, zo stom zijn ze nu ook weer niet hoor.. ;-)

onzin MTV, Launch, etc... richten zich met muziek niet op een specifiek genre. Ze richten zich op een bepaalde groep mensen binnen een bepaalde leeftijd. Dit blijkt ook wel uit het feit dat erop MTV enorm veel series [bv. Ashlee Simpson Show] worden uitgezonden.

>Paul: met het (door mij geschatte) aantal bezoekers van musicremedy en fonzy lijtk me dit niet haalbaar. zeker niet vanwege al die reclames die niet bevordelijk zijn voor de bezoekersaantallen.

Fonzy is net van start gegaan dus ja bezoekers zijn er nauwelijks niet. MusicRemedy daarentegen behoort tot de subtop in Amerika (na MTV, Launch, Muchmusic, etc...).

>Maaike:Wat is precies de connectie met musicremedy.com? Voegt het daar iets aan toe, of is het gewoon een vertaling naar het Nederlands?

Connectie is dat het de 'moeder' is. Fonzy maakt gebruik van MusicRemedy contacten in binnen- en buitenland. Daarnaast krijgt Fonzy van MusicRemedy veel info, audio & video als eerste aangeleverd vanuit Amerika terwijl dit in Nederland vele malen later pas uitgebracht zou worden [bv. Eminem's nieuwe video, Gwen Stefani, Bee Gees, Razorlight, Green Day, etc...].

Fonzy schrijft zelf recensies, interviews, artikelen, etc... Dat kan aangeleverd worden door MusicRemedy of door eigen contacten.

>Maaike: tenzij er een grote organisatie achter je staat, zoals Mtv ofzo

MusicRemedy staat er dus achter.

>Martijn: Die voorpagina jaagt me weg om in principe nooit meer terug te komen. De genoemde reclame, de eeuwenoude dingen onder het kopje 'nieuwste audio en video', slechte introductiestukjes (woorden worden halverwege afgebroken, soms is niet eens duidelijk waarover het stuk überhaupt gaat), de u-vorm waarin de lezer op de site wordt aangesproken, het gebrek aan richting en het tot vermoeiens toe afzetten tegen de bestaande sites, zonder dat duidelijk wordt waarom Fonzy dan beter zou zijn.

Voorpagina lelijk? Huhhhmmm vreemd. Fonzy is zo gemaakt dat het in elke webbrowser goed weergegeven wordt en zo overzichtelijk en simpel mogelijk is. Daarnaast kan je zelfs kleuren instellen [blauw of goud].

Reclame is iets waar iedereen slecht overpraat. Het is iets waar je niet onder uitkomt. Kosten moeten betaald worden. Simpeler kan ik het niet opschrijven/beredeneren.

"de eeuwenoude dingen onder het kopje 'nieuwste audio en video'". Sorry hoor maar dit slaat nergens op. De audio/video komt rechtstreeks uit Amerika. In Nederland worden de meeste audio/video clips niet eens geleverd (bijv. Eminem met 'Mosh'). Het zou voor kunnen komen dat een groep uit bv. Engeland een single later uitbrengt in Amerika waardoor Fonzy het later aangeleverd krijgt.

Ik begrijp het probleem van die bio's niet echt. De aandacht van Fonzy gaat vooral uit naar de recensies/interviews. Allerhande andere zaken zoals bio's, audio- en videostreams etc. zijn enkel bedoeld als extra 's.

Nee, ik doelde op de inhoud. Lelijk is ze niet.

Sorry hoor maar dit slaat nergens op.

Goed, ik heb de video's zelf niet bekeken, ik ging af op de titel-artiest-combinatie. Ik weet alleen dat er heel lang geleden ook al een band was die Nirvana heette en die toen ook een nummer hadden dat In Bloom heette. En dat een andere Eric Clapton vroeger ook al eens een nummer Cocaine opnam.

Kosten moeten betaald worden.

Het hosten van een website kost niet verschikkelijk veel. Als je met een club mensen bent dan kun je die kosten ook nog delen, dan is het bijna niets. En ik zie niet zo 123 waar je nog extra kosten aan hebt.

Maar als je niet compleet wilt zijn, maar je hebt ook niet duidelijk afgebakend waar je je mee bezig houdt, wat voor bezoekers verwacht je dan te trekken? De kans is dan toch heel groot dat je bezoekers teleurstelt, omdat je niet biedt wat ze zoeken?

Hmm, het is me nu nog even niet duidelijk wat er op de site staat.. Enkel biografien? of ook recensies/interviews? zodra die laatste 2 er zijn zou ik die heel duidelijk op de voorgrond plaatsen en daaraan gekoppeld linken naar de labelbiografie.

Tot slot, wel petje af om op deze site om kritiek te vragen. Noteer en leer zou ik zeggen.

Kindamuzik vind ik een goede site. Wat ik daar anders zou willen zien is duidelijker een bulk nieuwe recensies elke dag s'ochtends.

ThinkSmall heeft een hele fijne lay-out. Bij die site valt alleen maar te muggenziften wat ik daar dan ook wel eens doe. Nu zie ik bijvoorbeeld linksboven staan: laatste update 8 september, IK WEET dat dit bedoeld is voor het music to think by log. Maar dat blokje vind ik te prominent geplaatst.

Oh ja. Pitchfork heeft de laatste tijd ook VRESELIJK IRRITANTE reclames. De recensies zijn smaller geworden, wat ik slechter leesbaar vind, bovendien die verdomde suicide girls ben ik ook helemaal zat *grijns.

Beide artiesten komen met een 'nieuw' album uit. De video's zijn gerelateerd aan het nieuwe album [staan er ook op]. Het is ook een beetje weer de 'greatest hits' periode.

>Het hosten van een website kost niet verschikkelijk veel. Als je met een club mensen bent dan kun je die kosten ook nog delen, dan is het bijna niets

Niet veel?? De website draait op een dedicated server, enorm veel bandbreedte, software [Windows, Coldfusion, etc...], etc... Daarnaast worden kosten niet gedeeld. Enige wat ik ervan kan zeggen is dat menig fulltime werker zijn/haar volledige salaris zou moeten gebruiken om dit te betalen.

Jij hebt de recensie van Frankenbok's laatste album dus niet gelezen... Ik zou niet weten hoe ik een cd nog harder kan afkraken. En nee, ik heb er geen problemen mee gehad. De perspromotor kon er zelfs om lachen. Maar wat zou er dan volgens jou fout kunnen gaan tijdens zo'n situatie?

nergens zeg ik dat MTV et all zich richten op één muziekgenre. ik schrijf: ze hebben een duidelijke doelgroep.

nu komt het daar altijd op aan bij het starten van een magazine. je zult van te voren moeten weten wat je wilt: waar wil je over schrijven, wie wil je bereiken, wat wil je eigenlijk met de site?

dat zijn algemene vragen die - wanneer je ze niet in een vroeg stadium helder krijgt - als een molensteen om je nek hangen.

ik besef me ter dege dat jullie net gestart, jong en enthousiast zijn. dat is al heel veel waard. zie mijn commentaar in ieder geval niet als afbrandsels maar als opbouwende kritiek.

desgewenst kom ik graag op jullie hogeschool van journalistiek langs om er een gastcollege 'what about starting a new webzine, of 'what about onlinepopmusicjournalism in the netherlands' (excuse my english, ik schrijf net iets engels vandaar). wat jullie willen. ik neem Martijn G dan ook mee ;-)

Genre; R&B, Soul, staat eronder. Dan kan ik me voorstellen dat er maar weinig van overblijft, ja.

dat is een fout in de programmeertaal. My apologies. Er wordt aan gewerkt.

>Maaike: Wat is de reden voor jullie om dit allemaal op te zetten, en meteen zo groot (en dus duur) te beginnen? Waarom niet een kleine, goedkope site begonnen met alleen jullie eigen artikelen?

Hetzelde antwoord namelijk MusicRemedy zit erachter waardoor wij zo 'groot' beginnen.

>Theo: nu komt het daar altijd op aan bij het starten van een magazine. je zult van te voren moeten weten wat je wilt: waar wil je over schrijven, wie wil je bereiken, wat wil je eigenlijk met de site?

dat zijn algemene vragen die - wanneer je ze niet in een vroeg stadium helder krijgt - als een molensteen om je nek hangen.

Absoluut. Deze dingen zijn zeker niet helemaal duidelijk. Het zal na verloop van tijd wat duidelijker worden en ook op papier [een soort business plan] worden gezet.

>desgewenst kom ik graag op jullie hogeschool van journalistiek...
Vrije Universiteit graag.

>ik neem Martijn G dan ook mee

Wij de tomaten ;-).

Euh, blij dat jullie zo graag kritiek geven maar wacht nog even tot de site open gaat :)

(De 'banner'. Ben er zelf erg tevreden mee. Maar er zijn al weer een aantal nieuwe logo's ontworpen voor t-shirts, stickers en buttons die gaan komen als de site weer wordt geopend.* :) (Met dank aan Robert Adriaansen van Viervier.nl))

* en dat voorlopig zónder reclame op de site. en áls er al reclame komt dan zo dat je er geen last van hebt (want dat kan ook!)

En dat jullie groot beginnen. dat valt wel mee. ik heb op een aantal letters zitten en bij verschillende artiesten moet ik op de musicremedy site kijken.

Ik heb nogal neiging op verschillende forums te kijken en sommige forums worden slecht bezocht en sommige goed (ik weet niet goed van websites). maar daar is een reden voor. Niet dat ik die goed weet.

Als jij het hebt over het forum op MusicRemedy dan verwijs ik je naar naar het volgende: http://www.musicremedy.com/members/ .

Daar staat namelijk het volgende:
"In November 2004 we launched our forum. It has all kinds of great features. We hope you will enjoy it."

Dit is samen gegaan met de lancering van Fonzy.

Dat vond ik eigenlijk ook. Maar daar Jermy en Rudi vervolgens op zowat elk punt van kritiek meteen reageren met een uitleg van het betreffende begint dit een beetje op `laat ons Fonzy eens uitleggen' te lijken.

Een goede site kenmerkt zich door goede stukken (en een prettige lay-out etc.), niet doordat jullie hele goede redenen hebben voor datgene waarom jullie zoveel kritiek krijgen.

Dit is absoluut niet zo. Theo heeft een aantal belangrijke punten aangeboord en daar zullen wij zeker wat mee doen. De rest hangt er een beetje omheen en praat mee met de meute.

Neem ik bv. een opmerking van jou (Martijn Grooten): "...Die voorpagina jaagt me weg om in principe nooit meer terug te komen. De genoemde reclame, de eeuwenoude dingen onder het kopje 'nieuwste audio en video'..." dan blijkt dat veel mensen even snel binnen een minuut de website doorkijken. Dat leidt tot uitspraken zonder enige onderbouwing die weinig tot niets toevoegen aan hetgeen bv. Theo al heeft gezegd of tot uitspraken die nergens overgaan.

Graag wil ik iedereen bedanken voor zijn/haar reacties met name Theo.

En het lijkt me ook dat je dáár juist wat aan hebt*. De gemiddelde bezoeker die toevallig op Fonzy belandt doet dat namelijk ook. En als die vervolgens besluit nooit meer terug te komen krijgen jullie niet eens de kans om alles uit te leggen.

*vooruit, ik ben niet in mijn beste stemming vandaag, dat verklaart mijn wat ongenuanceerde opmerkingen wellicht. Maar ik meen ze wel.

Ja absoluut maar de reden dat jij ging kijken is om feedback/kritiek te geven aan ons. Om genuanceerde feedback/kritiek te geven is echt wel iets meer tijd nodig dan een gemiddeld persoon op een website zou blijven.

Dan kies je ook wel voor alles de duurste (en ook ongebruikelijke) oplossing. Linux/Apache/PHP/MySQL scheelt al een hoop.

De voorpagina is overigens duidelijk, maar wel een beetje saai (weinig plaatjes). En er staan nog te veel fouten op.
Ik heb geen reclame, want ik gebruik Firefox met AdBlock, maar daardoor gaan een aantal dingen wel raar verschuiven.

Over KindaMuzik:
Het niveau vind ik nogal wisselvallig.
Soms lijkt een stukje meer op iets uit een fanclubblaadje.

Dat zit in de doelstelling van de site (heb ik nog over helpen nadenken) opgesloten. Het is namelijk ook bedoeld als kweekvijver van talent. Maar er wordt wel aan gewerkt om meer aan eindredactie en begeleiden van schrijvers te doen.

Over een modernere layout wordt nagedacht.

Een doelgroep is er ook wel, namelijk dezelfde als voor deze site en 3voor12: de die-hard omnivore muziekliefhebber.

En daar moeten mensen zich mee identificeren? Ik zie niet zo snel iemand denken: 'Hee, laat ik als die-hard omnivore muziekliefhebber een site gaan bezoeken waar die-hard omnivore muziekliefhebbers elkaar ontmoeten.' :D

welke site doet dat wel dan?

Dus het loont zich voor mij eventueel toch wel de moeite om bijvoorbeeld zo'n artikeltje over Bella Union jouw kant op te doen komen ?

Nou ja... als veel mensen dezelfde kritiek hebben kun je tegen jezelf zeggen dat ze elkaar allemaal napraten...maar zou het niet gewoon betekenen dat er een kern van waarheid inzit?

Absoluut! Begrijp me niet verkeerd, ik ben het met veel van jullie argumenten 100% eens. Ik begrijp wel dat je een grotere kans van slagen hebt als je je toespitst op één of enkele muziekstijl(en), maar toch wil ik het eens op deze manier proberen. Het is gewoon heel moeilijk om een site op te starten, maar ik ga mijn best doen om er een succes van te maken. Ik bedankt jullie in ieder geval hartelijk voor al jullie opmerkingen en suggesties. Blijf vooral kritisch, daar leer ik alleen maar van!

Bijv. een Celine Dion die ik hier al genoemd heb zien worden. Daar moet je volgens mij hier bij niemand mee aan komen, maar een Kylie Minogue kan soms wel. Radiohead bijv. en blur roepen hier hele tegenstrijdige reacties op. En ik durf te wedden dat 80% van de bezoekers hier Portishead met Dummy thuis hebben liggen. En Porishead, Kylie Minogue en Radiohead liggen nou niet echt bij elkaar in de buurt wat stijl betreft, behalve dat je kan zeggen dat Radiohead en Portisghead meer mainstream alternatief is. Maar dat zijn ten minste makkelijke voorbeelden.

Is it just me, of bedenkt ook u zich bij deze verschrijving ineens een hele nare soa?

Van mij kan die geparkeerd worden op de bovenste plank samen met varianten als Muzzy...*brrrr*

Helemaal niet nu File Under ook nog eens in een mooi nieuw jasje gestoken is en verhuisd is naar een eigen domein. Click!

:-)