NME flest de boel

Message Bookmarked

Bookmark Removed

De NME heeft vandaag zijn jaarlijst gepubliceerd met een vrij voorspelbare top-10:
01 Bloc Party
02 Arcade fire
03 Franz Ferdinand
04 Anthony
05 Kaiser Chiefs
06 The White Stripes
07 Sufjan Stevens
08 Kanye West
09 Babyshambles
10 Gorillaz

Maar nu blijkt dat de de NME-schrijvers een hele andere top-10 hadden samengesteld, maar onder druk van de platenmaatschappijen hebben ze dit blijkbaar aangepast:
http://www.londonist.com/archives/2005/11/scoop_nme_album.php

― Johan de Witt (Johan de Witt), Thursday, 1 December 2005 19:38 (twenty years ago)

niet echt verrassend eigenlijk..

― Ludo (Ludo), Thursday, 1 December 2005 19:46 (twenty years ago)

Hahaha, niemand houdt écht van Babyshambles...

― naranjito (Koens), Thursday, 1 December 2005 19:56 (twenty years ago)

Pas maar op met het gebruiken van het woord voorspelbaar tegenwoordig! ;-)

― Jugendlicher André (Andre Rozendaal), Thursday, 1 December 2005 19:56 (twenty years ago)

Dit is wat mij betreft heel erg, hoewel ik het me ook heel goed kan voorstellen.
Vooral die nr. 1, nr. 2 wisseling is tamelijk schandelijk.
Wellicht gedaan op basis van politiek/reclame-inkomsten, wellicht speelt nationaliteit en toekomst-planning ook een rol.
Een triest moment dit.

― Der Arnold (Lester Bangs), Thursday, 1 December 2005 21:46 (twenty years ago)

Erg..heel erg. En toch verrast het me niet.

― Ariën Rasmijn (Ariën), Thursday, 1 December 2005 21:51 (twenty years ago)

STELLING: Als er in Nederland (nog) een blad/medium bestond met een dergelijk overwicht, zou het dan ook hier kunnen?

― Ariën Rasmijn (Ariën), Thursday, 1 December 2005 21:58 (twenty years ago)

Tja, zoals in veel commentaren onder het artikel ook al wordt gesteld; zonder enige vorm van bewijs voor wat er hier wordt beweert (ze weigeren zelfs de "echte" lijst te publiceren, terwijl dat de persoon die stiekem heeft geklikt toch niet kan schaden) is het toch een beetje een loos artikel.

De NME publiceert geen lijstjes van individuele medewerkers, neem ik aan? Want die zullen vast wel ergens hun "echte" lijstje hebben geplaatst, en dan moet het relatief eenvoudig na te gaan zijn of de eindlijst klopt.

― oratonastick (oratonastick), Thursday, 1 December 2005 22:55 (twenty years ago)

Ach, net alsof de Nederlandse top 40 bijvoorbeeld zo betrouwbaar is. Er was een tijd dat elke Di-Rect single verdacht hoog binnenkwam; daarna zijn de regels zodanig aangepast dat cd's die je 'gratis' bij een concert kreeg niet meer meetelden in de verkoop. Maar er waren meer trucs, en die zullen er nog steeds wel zijn. Immers, wie controleert het?

― Stonehead (Stonehead), Friday, 2 December 2005 03:47 (twenty years ago)

Een andere truc was om meerdere cd's dezelfde streepjescode te geven. Dat mag ook niet meer. Wat wel mag is singles als cd1, cd2 en cd3 uitgeven, dan telt de verkoop drie keer mee. Dat is waarom zouteloze singles als Bedshaped van Keane en Clocks van Coldplay toch zo hoog kwamen.

― Stonehead (Stonehead), Friday, 2 December 2005 03:54 (twenty years ago)

Of je mobiliseert je fans, zie Marillion.

― Andre Kuijpers (Andre Kuijpers), Friday, 2 December 2005 07:18 (twenty years ago)

Lijkt me toch heel wat anders. Zulke lijsten registreren gewoon verkoopcijfers, en als je die via handige trucjes kunt manipuleren als band, waarom niet?
Profiteren van de mazen in de wet, tot die worden gedicht: meer dan de helft van de juridische sector leeft er van.

Maar hier wordt een optellijst van individuele meningen van hogerhand aangepast, door de samenstellers van de lijst dus.

Maar goed, je kunt je ook afvragen hoe belangrijk dit allemaal is. Wie of wat maakt zich nog druk over wat de NME vindt? Het is geen 1985 meer.

― naranjito (Koens), Friday, 2 December 2005 07:40 (twenty years ago)

STELLING: Als er in Nederland (nog) een blad/medium bestond met een dergelijk overwicht, zou het dan ook hier kunnen?
Gebeurde dit bij de OOR ook niet dan? Ik kan me herinneren dat die site met al die lijstjes altijd hele andere top 10's had dan de OOR.. En er staat me ook nog vaag iets bij dat vorig jaar de gepubliceerde top 10 heel anders was, dan toen ik het uitrekende. (Hebben we 't op dit forum nog over gehad)

― Ludo (Ludo), Friday, 2 December 2005 08:24 (twenty years ago)

De NME ontkent de aantijgingen niet, dus dat lijkt me genoeg te zeggen. Wat ik begrepen heb waren Arcade Fire en Sufjan 1 en 2, maar ja, dat verkoopt natuurlijk wat moeilijker aan de Britse indie-kids, en dus onder druk van adverteerders en platenmaatschappijen hebben ze de volgorde maar omgegooid.

― Johan de Witt (Johan de Witt), Friday, 2 December 2005 10:06 (twenty years ago)

goh, gaap

― Rizz (Rizz), Friday, 2 December 2005 10:13 (twenty years ago)

voortaan vertrouw ik alleen nog mijn eigen lijstje!
:P

― Ludo (Ludo), Friday, 2 December 2005 10:45 (twenty years ago)

En dat van Gijsbert natuurlijk.

― Ionica (Ionica), Friday, 2 December 2005 10:50 (twenty years ago)

En jullie vinden Bloc Party natuurlijk ook allemaal waardeloos.

― Erik Oudman (xzeroine), Sunday, 11 December 2005 17:24 (twenty years ago)

Mwah...

― naranjito (Koens), Sunday, 11 December 2005 17:51 (twenty years ago)

Ik wel, hoor!

― oratonastick (oratonastick), Monday, 12 December 2005 09:13 (twenty years ago)

Ik ook!

― Jon V (Jon V), Monday, 12 December 2005 09:40 (twenty years ago)

Ik vind het 3x niks.

― Ariën Rasmijn (Ariën), Monday, 12 December 2005 09:45 (twenty years ago)

Maar ik vind het wel leuk. Alleen Maxïmo Park is zoveel beter dan al die andere hoekige Engelse bandjes.

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Monday, 12 December 2005 10:37 (twenty years ago)

Nooit wat van gehoord...wil ik graag zo laten.

― Omar (Omar), Monday, 12 December 2005 11:29 (twenty years ago)

artikel is onder druk vd NME ondertussen verwijderd...

― daarkbee (daarkbee), Thursday, 15 December 2005 22:43 (twenty years ago)

You must be logged in to post. Please either login here, or if you are not registered, you may register here.