Denen enzo

Elke gemeenschap heeft verschillende meningen en moet dan moet je wel eens rekening met elkaar houden. Je kan een keer iemand kwetsen maar dan moet je de klacht van de gekwetste wel serieus nemen, die heeft namelijk ook het recht zijn mening over zoiets te uiten. Lijkt mij een open deur. Net als je enige weerstand moet hebben in een gemengde samenleving. Om dan als je weet dat mensen gekwetst zijn door te gaan met het plaatsen, zoals Wilders. Dan ben je wat mij betreft gewoon misbruik van je recht aan het maken. Als moslims heb je al te verduren dat allerlei 'verlichte westerlingen' jou constant vertellen dat je achterhaald, of achterlijk, bent en dan gaan die gasten ook nog iets waar je veel waarde aan hecht door het slijk halen, kan me voorstellen dat gerede en ongerede kritiek dan wat minder helder liggen. Mijn kont had als ik moslim was geweest al ferm tegen de krib gezeten.

Ik begreep dat de rechtbank in Denemarken het niet belangrijk genoeg vond om de eerste klacht behandelen, daar ging het al fout. In een vrij westers (Europees) land moeten religieuzen sowieso niet zeuren. Je mag je mening niet religieus onderbouwen, want kerk en staat zijn gescheiden. Kerk en Staat ja, dat is niet hetzelfde als religie en politiek, die zijn namelijk niet te scheiden. Wie dat niet snapt, begrijpt geen van beide, zei Ghandi al. Van mevrouw Hirsi Ali mag je alleen je mening uiten als je de democratie onderschrijft, anders verdien je dat eerder aangehaalde enkeltje. Lekker vrij: je mag zeggen wat je wil maar waag het niet de staatsvorm te bekritiseren. Ik ken een Hollander die tegen democratie is, waar sturen we die heen?

Saillant detail is trouwens dat soennitische landen, de grote meerderheid dus, op papier Kerk en Staat juist scheiden, in tegenstelling tot de sjiïten. Dat zijn twee of drie landen, ben ff kwijt welke (en on dialup, dus geen zin in lange Google-sessies) De praktijk is natuurlijk anders, weet ik ook wel, maar toch.

Oh, en Hezbollah is ook sji'itisch.

Maar het verschil tussen die vrijheid hebben en hem volledig uitwonen ten behoeve van je eigen gerief is aan de Wildersen van deze wereld inderdaad niet besteed.

Nog zoiets: Verhagen die iets als de de AEL wil verbieden als die een Shari'at willen installeren. Als de AEL de verkiezingen kan winnen met zo'n agendapunt mogen ze van mij, da's een consequentie van democratie.

Gekwetste zieltjes zijn de prijs, mee eens, maar idd dat uitwonen van dat recht is onnodig en vragen om moeilijkheden.

Nog zoiets: Verhagen die iets als de de AEL wil verbieden als die een Shari'at willen installeren. Als de AEL de verkiezingen kan winnen met zo'n agendapunt mogen ze van mij, da's een consequentie van democratie.

Ja, maar als een partij democratisch aan de macht komt, en vervolgens de democratie afschaft ben je wel ver van huis (ook al was dat een agendapunt, en zijn ze daarop verkozen). Als het niet bevalt is die partij vervolgens niet meer naar huis te sturen.
Iets soortgelijks gebeurde een jaar of 10 geleden in Algerije, meen ik. Toen heeft het leger toch maar ingegrepen, om de (op zich reguliere) overwinning van zo'n antidemocratische islamistenpartij ongedaan te maken.
Dat is batuurlijk óók niet zo democratisch, maar heeft waarschijnlijk wel een hoop leed gescheeld. Had het leger van onze oosterburen ook maar zoiets gedaan in 1933.

Het geweld wordt uitgeoefend door islamitische terreurbewegingen, paramilitaire milities en veiligheidstroepen, tegen elkaar en tegen groepen burgers. In 2002 zijn tot nu toe minstens 600 Algerijnse burgers gedood op markten, bij valse controleposten of in hun eigen huis. ‘Verdwijningen’ komen nog geregeld voor. Door de regering toegezegd onderzoek naar 4.000 ‘verdwijningen’ (i.c. arrestaties door veiligheidstroepen en milities) tussen 1993 en 1999 is nog niet opgestart. Met name deze straffeloosheid is zorgwekkend, vooral waar het gaat om het uitblijven van rechtsvervolging van leden van veiligheidstroepen en milities.

...aldus de Amnesty International-website. Je weet natuurlijk niet hoe het was gelopen als de islamisten tien jaar geleden gewoon een regering hadden gevormd, maar dat leger-ingrijpen was dus allesbehalve een garantie voor vrede en/of veiligheid.

De gemiddelde democratie heeft beveiligingen ingebouwd tegen dat soort toestanden. In Nederland mag een grondwetswijziging bijvoorbeeld alleen na verkiezingen plaatsvinden en moet worden goedgekeurd door een tweederde meerderheid van beide Kamers.

Had het leger van onze oosterburen ook maar zoiets gedaan in 1933.

Voor zover mijn historische kennis reikt is de machtsovername van de nazi's meer gebaseerd op de straatterreur van de SA dan op democratische processen (de nazi's hadden niet echt een heel dikke meerderheid.) Ongeveer zoals het nu in Rusland en Kazachstan toegaat? Daar noemen ze dat trouwens met een heel mooi eufemisme 'verkiezingstechnologie'.

Klopt. Ik zeg ook niet dat het een reeel gevaar is, maar hypothetisch zou een partij na een verkiezingsoverwinning waarbij ze de absolute meerderheid halen (gedefinieerd als 2/3 meerderheid, dus) de democratie kunnen afschaffen.

De ondergang van de Weimarrepubliek is wel een interessant verhaal trouwens, en wel degelijk een democratisch falen (de echte SA-terreur begon pas toen Hitler al benoemd was tot kanselier). Niet, inderdaad, omdat de NSDAP een fikse meerderheid had, maar omdat de democratie niet bestand bleek tegen druk van buitenaf (de totaal in de kreukels liggende economie en 'het communistische gevaar'). Het was juist de onmacht van de 'gevestigde partijen' (voor zover die al bestonden in pas 14 jaar oude democratie) die ervoor zorgde dat het vetrouwen gesteld werd in een ouderwetse Sterke Man.

Vervang 'communistisch' door 'islamitisch' en er is een bepaald land knap in de buurt...

Vervang ouderwetse door moderne en je ziet dat het vertrouwen in zo'n man er een aantal jaren terug al was.