Ons Sigmund

Komt een nieuwe vertaling van zijn complete werk aan las ik...de vertaler vertelde dat zijn verzamelde colleges (asikmenietvergis) erg interessant zijn.

Tsja nu nog een linkie naar popmuziek.

maar goed, het zal in deze topic wel vooral over freud als filosoof gaan, en daar heb ik weinig verstand van.

Dit is wat ze momenteel op universiteiten aanleren. Ze leren alleen ook aan dat er wetenschappelijk (vanuit een psychologisch oogpunt) weinig mee te doen is.

Die ga ik gebruiken in mijn college over drogredeneringen. Prachtig voorbeeld van een Ad Hominem, dank daarvoor :)

Ik zal ongetwijfeld seksueel gefrustreerd zijn, er is alleen echter geen flintertje bewijs dat daaruit iets van mijn gedrag te verklaren valt.

Hoe ongelukkiger ik in de liefde ben of hoe slechter het op mijn werk gaat, hoe groter mijn hekel aan de Red Hot Chili Peppers

Tja, da's ook een vrij directe oorzaak-gevolg-relatie die weinig met onderbewuste of verdrongen Oedipuscomplexen te maken heeft. Heeft Freud dat ook al gepionierd? Knap hoor.

Juist niet, juist niet. Dat hele gedoe over het onderbewuste veroorzaakt alleen maar problemen. Vooral omdat vrijwel iedereen wel in zekere zin bekend is met de theorie van Freud, vragen mensen zich aan de lopende band af of ze misschien "onderbewust" iets anders bedoelen dan ze denken dat ze bedoelen. "Ik had het zo gezellig met die collega, betekent dat dan misschien dat ik onderbewust van mijn man afwil?"

Het is een beetje een grot-van-Plato-verhaal, alles wat we doen wordt bepaald door zaken die we niet kunnen "zien" en/of waar we geen controle over hebben, en dat werkt onzekerheid bij mensen in de hand. (Heb je natuurlijk wel meteen weer klanten voor de psychotherapie!)

Neemt niet weg dat het belang van 's mans revolutionaire ideeën over de menselijke geest niet mag worden onderschat, dat ie daarbij - zoals zoveel grote geesten - een beetje doorschoot is hem te vergeven.

Nog even over:
geen flintertje bewijs dat daaruit iets van mijn gedrag te verklaren valt
je bedoelt: de wetenschap heeft geen goede methodes voor het bestuderen van de menselijke geest, dus wie er iets over beweert, heeft bij voorbaat ongelijk? :-)

Laten we het dan gewoon "God" noemen.

Hij zal heus nog wel zinniger ideeën hebben gehad die meer hout sneden, dom zal ie ook niet zijn geweest, maar de 'hits' zijn zoals gewoonlijk weer niet de beste. :)

Dat het onderbewuste 'geïntroduceerd' zou moeten worden wijst wel naar een serieuze ontkenning ervan voor die tijd.

Nee: "Iets". ;)

Nog een interessant citaat uit een stuk over Frankrijk als Freuds laatste toevluchtsoord (nrc, 18 10 2005):
Frankrijk wordt (...)"het meest Freudiaanse land ter wereld" genoemd, mét Argentinië. De cijfers zijn op haar hand: 70 procent van alle 13.000 psychiaters in Frankrijk werkt nog altijd op basis van pychoanalyse. Daartegenover staan ongeveer 500 geregistreerde beoefenaren van cognitieve gedragstherapie. In het buitenland zijn de verhoudingen doorgaans andersom.

Op één of andere manier vind ik dit ontzettend grappig en veelzeggend. Uitgerekend die natie waarin filosofie van oudsher hartstochtelijk beleden wordt, ja bijna als populaire cultuur geldt, kan maar geen afstand nemen van Freud...

Grappig overigens dat zijn Beschouwingen over cultuur door Omar worden getypeerd als sociologische klassieker. Zelf heb ik geschiedenis in Utrecht gestudeerd, waarbij dit boek gold als cultuurhistorische klassieker. Wederom een bewijs voor de impact van Freud, die zo monumentaal is dat je er bijna niet meer omheen kunt kijken - ongeacht zijn al dan niet wetenschappelijke claims.

Freud lees je om zijn literaire kracht, net als Freud's belangrijke inspiratiebron Schopenhauer overigens (wie hoor je daar nu over beweren dat Schopenhauer er helemaal naast zat?)....

Als er nou iets makkelijk localiseerbaar is: je duwt iemand in een MRI-scanner, je laat er wat impulsen op los (omdat het over Freud gaat en omdat ze altijd lekker eenduidige en simpele resultaten geven, liefst seksuele) en je ziet het op je scherm verschijnen.

Is het dan niet op z'n minst een verdienste dat Freud hetgene Martijn ter Haar zo makkelijk in een MRI terug kan vinden een naam en een definitie heeft gegeven?

Misschien wel niet. Maar dat zou betekenen dat intuïtie en onderbewustzijn gewoon niet bestaan.

En even helemaal terug naar cs:
je bedoelt: de wetenschap heeft geen goede methodes voor het bestuderen van de menselijke geest, dus wie er iets over beweert, heeft bij voorbaat ongelijk? :-)

Nee, misschien heeft diegene wel De Ultieme Waarheid beweerd. Maar je hebt er vrij weinig aan zolang je het niet vervat in falsificeerbare hypothesen.

En in dat wikipedia-stukje wordt een aantal zaken (logisch positivisme, waar ik idd grote sympathie voor heb, ideeeën over De Vrije Wil, (on)bewustzijn) naast elkaar gezet op een manier waar de honden geen brood van lusten.

Is er ook een hersenschors belast met gevoel voor rechtvaardigheid?

Ja.

Of iets waar is in het algemeen in alle gevallen etc. kan alleen wetenschappelijk worden aangetoond, misschien.
Maar of een gedachte van waarde is voor jouw of mijn eigen leven kunnen we zelf ontdekken en bepalen. Voor mij is de vraag of Freud onomstotelijk gelijk had (ik denk: nee) veel minder interessant dan de vraag: wat kom ik te weten als ik zijn ideeen verken en loslaat op mijn eigen ervaring?

Ja.

De pre-frontale cortex heet het (tenminste, die is er erg belangrijk in.)

"The long-term consequences of early prefrontal cortex lesions occurring before 16 months were investigated in two adults. As is the case when such damage occurs in adulthood, the two early-onset patients had severely impaired social behavior despite normal basic cognitive abilities, and showed insensitivity to future consequences of decisions, defective autonomic responses to punishment contingencies and failure to respond to behavioral interventions. Unlike adult-onset patients, however, the two patients had defective social and moral reasoning, suggesting that the acquisition of complex social conventions and moral rules had been impaired. Thus early-onset prefrontal damage resulted in a syndrome resembling psychopathy."
- Anderson et al., Nat. Neurosci, 1999 Nov;2(11):1032-7.

(dit had ik al getypt)
En wie of wat heeft de firmware van die prefrontale cortex dan geprogrammeerd? Ik bedoel, als ie stuk is kunnen de naasten van zo'n persoon daar erg van meegenieten. Het is ook tamelijk falsificeerbaar getuige een ongeluk met een stuk rails op het voorhoofd van een voorheen voorkomende en buitengewoon vriendelijke man, maar dat wat daar stuk ging: hoe komt het daar? Waarom zit het daar?

Ik zal mijn gedachten er eens over laten gaan, wie weet komt er nog iets zinnigs.

Ah... 'muziekbeleving', onder welke schors zit dat verstopt? En: heeft meneer Freud (ik mag hem niet tutoyeren van mijzelf want ik ken hem niet zo goed) misschien wel eens iets gezegd over muziek?

he was the naz with a god given ass!

Mijn voorkeur voor de Matthäus-Passion uitvoering van Koopman boven die van Mengelberg is geen bewuste; komt die dan voort uit het onderbewustzijn? Of is 1+1 gewoon 2 en is dat dus te verklaren door conditionering van mijn muzikale hersenschors als oorzaak aan te voeren?

Nogmaals: dat zijn géén twee verschillende dingen.

Nou ja, daar kom je dus niet uit. Of ze 'hebben' het niet, en door die therapie bouwen ze het op, of ze hebben het wel maar blokkeren het (hoe dan?), en door therapie haal je de blokkade weg.

Dat mensen 'aanleg' hebben voor empathie lijkt me evident. Of het ontwikkelt is van vele factoren afhankelijk, onder andere culturele, lijkt me.

Nu schijnt kindermishandeling niet goed te zijn voor de ontwikkelingen van de hersenen. Maar wil je die (pre)frontale cortex serieus beschadigen heb je het wel over extreme mishandeling,bijvoorbeeld geronseld worden als kindsoldaat. Dat is een manier om sociopathen te kweken.

het werk van freud is voor de sociologie en culturele studies van grote waarde geweest. wat Omar al zei dus.

verder zijn de meest interessante intellectuele denkers van nu door freud beinvloedt (zizek, badiou, lacan).

zijn bijdrage aan de psychologie en psychiatrie? toch belangrijker dan nu - in de wetenschap - wordt gesugereerd. en dan heb ik het even niet over de werkelijk zware gevallen waarmee bas werkt.

de psychische gezondheid is momenteel ten prooi gevallen aan de pragmaten, biologen en medici die met het standaarwerk DSM in de hand eigenlijk hetzelfde doen als gedaan wordt met begrippen als iq en eq. ze zijn niets waard wanneer je de beperkingen en de uitgangspunten ervan niet kent. dan is het zelfs enorm gevaarlijke propaganda.

leuk trouwens dat er hier ook ambivalent tegenover het idee van een onderbewustzijn wordt gestaan. doet me denken aan het boek De Romantische Orde van Doorman die er min of meer beweert dat de romantiek gevaarlijk is (geweest). dood aan het subject en dergelijke zaken. past uitstekend in deze tijd trouwens in een door angelsaksische wetenschap overheerst land.