Feiten checken

Message Bookmarked

Bookmark Removed

japan [correctie uit week 21 draad]

dat feit hè, dat Acid Mothers Temple en-er-hoort-nog-een-hele-riedel-bij Japans is en niet Frans, brengt me op een vraag. In combinatie met de feiten-checken mythe rondom Joost Zwagerman. Ik vind wel dat je bewust ook niet feiten mag checken in het schrijven van een stukje. Zolang je laat blijken dat je je feiten niet gecheckt hebt. Wat jullie?
Of anders, wanneer mag het wel, en wanneer niet?

Nu, was dat bewuste overigens niet aan de hand. Feiten checken was er gewoon niet van gekomen.

― Erik H (kuddedier), Thursday, 25 May 2006 11:03 (nineteen years ago)

Hoeft niet, levert enkel fronsende en soms vloekende lezers op. :)

Ik dacht idd al: Frans? Die titel is een eerbetoon zoals zo vaak, deze keer aan de Belgische kamerrockers Univers Zero, maar AMT is tamelijk Japans, heb ik zelf mogen aanschouwen bij een wat tegenvallend concert.

― Martijn Busink (twIXta), Thursday, 25 May 2006 11:30 (nineteen years ago)

als het een bewuste keuze is en de eigen beleving compleet op de voorgrond zet - en dat dus ook als de waarheid beschouwd - dan lijkt het me geen probleem. liefst dan in een verhaalvorm, zoals omar dat in het verleden bijvoorbeeld met xela en autechre heeft gedaan.

maar verder ben ik wel een feitenneuker eigenlijk.

― bas (bas), Thursday, 25 May 2006 11:46 (nineteen years ago)

In principe moet een recensent zijn huiswerk doen, vind ik. Maar mijn stukjes zijn vrijwilligerswerk, en vorm en inhoud staan zo goed als vrij. Bovendien vraag ik me af of de lezer in sommige gevallen wel op al die feiten zit te wachten. Ik heb me daarom wel eens veroorloofd op te schrijven dat een band bestond uit twee eekhoorns en een begonia. Nooit commentaar op gehad...

― Stonehead (Stonehead), Thursday, 25 May 2006 14:41 (nineteen years ago)

Backini, zeker? Dat is omdat het ook echt waar is... ^_^

― StanM (StanM), Thursday, 25 May 2006 15:44 (nineteen years ago)

Bovendien vraag ik me af of de lezer in sommige gevallen wel op al die feiten zit te wachten

Inderdaad, van die recensies die meer op een bio lijken en verder vrijwel niks over het plaatje zeggen.
Ik ben bij dat soort stukjes wel eerder geneigd om me aan feitelijke foutjes te storen.

― Andre Kuijpers (Andre Kuijpers), Friday, 26 May 2006 05:30 (nineteen years ago)

Maar waar ligt de grens? Het tweede en het derde album door elkaar halen is nog tot daaraan toe, maar namen verkeerd spellen of titels verhaspelen (en dat niet komisch bedoelen) getuigt vooral van luiheid. In Vrij Nederland van deze week staat een opinie over de neiging om steeds jongere actrices oudere toneelrollen te laten spelen, waarin een groot aantal van de genoemde namen fout is gespeld. Iets wat niet klopt aantonen met iets wat ook niet klopt, is niet sterk en doet afbreuk aan je mening.

― Guuz H (Guuz H), Friday, 26 May 2006 10:48 (nineteen years ago)

Voorbeeld: in Gullit. (de mannelijke tegenhanger van Linda.) staat een recensie van Dick Hovenga waarin een band met MCSS wordt vergeleken (in plaats van: MC5). Tikfout, spelfout, fout veranderd door de eindredacteur, whatever, maar wel fout. De recensie wordt hoe dan ook waardeloos.

― Guuz H (Guuz H), Friday, 26 May 2006 10:51 (nineteen years ago)

een beetje een late reactie, excuus.

ik vind niet dat een recensie met een spel- of tikfout per definitie waardeloos wordt. nu is dat MCSS wel een erg grove fout (een Master of Ceremony die Schützstaffel heet), toch, als je het zuiver ziet als een spelfout en daar doorheen prikt kan de recensie nog best veelzeggend zijn.

ik ben ook benieuwd naar de grens. vorig jaar schreef ik een artikel over een interview met Snares, ik heb in dat artikel heel veel overhoop gehaald, de rolverdeling interviewer, artiest, wat hij zegt, wat ik vroeg, wie 'ik' was, citaten uit andere interviews, anekdotes. in dat geval vond ik dat het 'mocht'. verknipte muziek, verknipt interview was de redenering. nu vraag ik me een beetje af in hoeverre de lezer daarmee gediend is.

het voorbeeld van Stonehead vind ik erg grappig en legitiem ook. het is overduidelijk dat het niet de waarheid is, van die begonia en twee eekhoorns.
als je conventies breekt moet daar een (legitieme) reden voor zijn. het moet het doel dienen. bout daaraan is dat legitiem dan weer een (subjectief) discussiepunt kan zijn.

― Erik H (kuddedier), Monday, 29 May 2006 15:46 (nineteen years ago)

Ik las er net nog eentje waarin Craig Walker blijkbaar op hun binnenkort te verschijnen 3e album 'Lights' nog steeds de zanger van Archive is.

(juiste antwoord: Craig heeft de band na Noise verlaten en is vervangen door Pollard Berrier. 'Lights' is alweer hun 6e - of 5e als je de OST van Michel Valliant niet meetelt)

Is het nou zo'n grote moeite om dat ff na te checken?

― Andre Kuijpers (Andre Kuijpers), Monday, 29 May 2006 16:08 (nineteen years ago)

Even nog: de Engelse band is volgens de recensie Frans.

― Andre Kuijpers (Andre Kuijpers), Monday, 29 May 2006 16:32 (nineteen years ago)

Het kan ook dat ik vanochtend in de kiosk te weinig koffie op had, maar volgens mij staat in de Gullit ook een recensie van de "australische band" Peeping Tom. Het zou voor hun moeilijk zijn om hun thuisland uit te komen...

― joost heijthuijsen (joosth), Monday, 29 May 2006 16:33 (nineteen years ago)

de "australische band" Peeping Tom

Die bestaat ook. Stoner-achtige band, die onlangs min of meer tegelijk met die andere Peeping Tom (van Mike Patton) een cd uitbracht. Verwarring alom.
Er is zelfs ook nog een Belgische Peeping Tom.

― Dirk Ooms (Dirk Ooms), Monday, 29 May 2006 17:23 (nineteen years ago)

in hoeverre de lezer daarmee gediend is.

Tsja, wie is de lezer? ;)
Hangt er vanaf of je het goed doet en bij sommige artiesten werkt het gewoon beter (ook al heb ik er dagen over gedaan omdat stuk te lezen :).

― Omar (Omar), Monday, 29 May 2006 17:27 (nineteen years ago)

Het is geen moeite om de feiten te checken, zeker niet, en het hoort bij journalistiek, het is nodig om verbanden te kunnen leggen. Maar het gaat mij ook niet echt om het omzeilen van die moeite.
Het gaat mij er meer om of een stuk erbij gebaat kan zijn feiten niet te noemen of in het ergste geval zelfs te verdraaien. Daarbij zeg ik dan dat dat soms kan, dat een stuk erbij gebaat kan zijn, zolang je maar laat weten dat je dat doet. Of laat blijken dat je 'maar' een gooi doet naar feitelijke waarheden.
Het hangt er idd vanaf of je het goed doet. Maar wat is, goed? ;-)
Dat artikel achter die link oogt, uhh, goed!

― Erik H (kuddedier), Monday, 29 May 2006 19:28 (nineteen years ago)

You must be logged in to post. Please either login here, or if you are not registered, you may register here.