Schaf de popjournalistiek af (in elk geval op papier)

Message Bookmarked

Bookmark Removed

Moeten we niet pleiten voor het compleet afschaffen van 'algemene' popjournalistieke titels (dag OOR, Samsonic en buitenlandse bladen)? Behalve misschien een magazine met alleen recensies. Mooi geschreven korte en zeer uitgebreide recencies, voor de muziekliefhebber die dan ook lezend nog aan zijn trekken komt.

En dan alle verdere vormen van (muziek/pop)journalistiek in dagbladen en tijdschriften publiceren. Alle interviews door vrouwen & mannen die het interview- en schrijfvak echt goed verstaan.

De stukken van 'onze' Roger vind ik vaak lichtende voorbeelden.

― Johannes van de Bank (Johannes van de Bank), Wednesday, 8 October 2003 14:02 (twenty-one years ago)

Genoeg veren voor Roger, zeg, z'n billen zullen wel pijn doen ;-))

Maarre, wat wil je? afschaffen van 'algemene' popjournalistieke titels en
dan alle verdere vormen van (muziek/pop)journalistiek in dagbladen en tijdschriften publiceren
Welke tijdschriften dan?

― marieke (marieke), Wednesday, 8 October 2003 14:16 (twenty-one years ago)

waarom wil je de algemene popjournalistiek afschaffen? wat zijn je argumenten daarvoor? suggereer je dat er in die algemene popbladen niet goed genoeg geschreven wordt?

― theo (theo), Wednesday, 8 October 2003 14:18 (twenty-one years ago)

Waarom wel muziekbladen afschaffen en geen voetbalbladen, wielertijdschriften, tuiniermagazines, woonbladen, etc enz ? Waarom wel interviews, profielen, lijstjes, etc. in dagbladen en lifestylemagazines? Is een tijdschrift met louter meningen niet dodelijk saaaaaaaaaaaaaaaaaaaai? Waarom muziekwebzines laten bestaan?

A R G U M E N T E N !

― Guuz, Wednesday, 8 October 2003 14:21 (twenty-one years ago)

Lof voor Roger is op zijn plaats, maar bestaan zijn stukken niet juist bij de gratie van de andere (pop)journalistieke disciplines recensies, profielen, interviews, meningen, etc. om hem heen (kader, context, geef 't een naam)?

― Gz, Wednesday, 8 October 2003 14:24 (twenty-one years ago)

De in de beginpost nogal boud geponeerde stelling is een reactie op een citaat (van Britt Stubbe) in een andere thread: "Ik heb trouwens net zo goed de pest aan journalisten die alleen muzikanten interviewen die ze bewonderen. Als journalist moet je ook kunnen praten met mensen die je niet in je straatje passen." Daar ben ik het mee eens. Maar ik snap niet waarom de stelling hieruit zou moeten volgen. Dus inderdaad: leg uit!

De opmerking "Alle interviews door vrouwen & mannen die het interview- en schrijfvak echt goed verstaan." is verder nogal een dooddoener. Om er aan toe te voegen dat "echt goed verstaan" nogal subjectief is.

― Martijn Grooten (martijng), Wednesday, 8 October 2003 14:56 (twenty-one years ago)

Wees juist blij met de vrije markt. Schaf alle bladen niet af, maar bewijs zelf dat een blad zoals jij het voor ogen hebt alle andere bladen doet verbleken! Dát is de manier.

― Gerard (Gerard), Wednesday, 8 October 2003 15:37 (twenty-one years ago)

Bedankt voor alle lof (even extra ham en kaas kopen vandaag). Gerard maakt het punt. Er zijn bladen die alleen over voetbal, muziek, walvissen of ijssnijden gaan. OOR is daarin een hele fijne, omdat ik na lezing weer bij ben inzake de muziek. Ik moet er niet aan denken daarvoor iedere dag de krant te moeten doorspitten. Omgekeerd zal ik nooit een voetbal- of ander sportblad kopen. Dan is het fijn dat er bladen zijn als de Nieuwe Revu. Ik sla geen interview daarin over, dus ook niet die met voetballers of coureurs en lees en passant nog eens een misdaadverslag op z'n tijd. Dus laat alsjeblieft beiden bestaan. En laat iedereen lekker de bladen zoeken die hem/haar past. Voor een blad dat enkel interviews bevat houd ik me aanbevolen, overigens. Hopelijk weten we daar Hugo Camps ook voor te strikken...

― Roger Teeling (Roger Teeling), Wednesday, 8 October 2003 15:53 (twenty-one years ago)

Of eerder: lees deze bladen gewoon niet! Er zijn zat andere mensen die deze 'lage drempel'-om het zo maar even te noemen- waarderen. Doet me een beetje denken aan de suggestie om Lowlands af te schaffen.
Of zit ik er nu even helemaal naast?

― Hotel Lives (Hotel Lives), Wednesday, 8 October 2003 18:02 (twenty-one years ago)

Ik zal vandaag reageren, dames en heren.
tip vd sluier: het gaat me primair om interviews
en daarnaast: om het blad wat ik zelf graag zou lezen.
Forza subjectivisme!

― Johannes van de Bank (Johannes van de Bank), Thursday, 9 October 2003 08:20 (twenty-one years ago)

De afgelopen periode ga ik me steeds meer 'ergeren' aan de artikelen-op-basis-van-een-interview die ik lees in popbladen. Niet in de laatste plaats ingegeven door een eyeopener van de zijde van mijn meisje. Ooit las ook zij Watt en OOR en NME, maar recent riep ze: "lekker boeien. In plaats van de stukken waarin de artiest moeizaam vertelt over een nieuw album, lees ik liever heerlijk geschreven albumbesprekingen. Van mij part met wat bioquotes van de artiest. En de 'interviews' zijn vaak zo saai en gaan nergens de diepte in."

Ik sputterde - want ik lees al die bladen en blaadjes - maar langzamerhand begon het me te vervelen. Toen ik ook nog op dit forum een paar posts las over het genot van mooie uitgebreide recensies, dacht ik: daar zit ik eigenlijk veel meer op te wachten. Een soort uitgebreide PLAY-rubriek (OOR) misschien zelfs opgeblazen tot een op zich staand tijdschrift. Wat ik ook nog wel leuk vindt in zo'n 'muziektijdschrift nieuwe stijl' zijn: luistersessies (ook bijna verkapte recensies), verhalen over stromingen, landen, muziek & marketing/web, serious radio (maar dan wel boeiend) en andere beschouwingen. Live reviews mogen er ook in.

Wat wil ik met de interviews? Misschien - want ik probeer hier de discussie te zoeken en misschien overtuigen jullie me van het feit dat popbladen in de huidige vorm juist moeten blijven - zouden deze voorbehouden kunnen blijven aan dagbladen en tijdschriften als HP, Vrij Nederland, Elsevier (ja, echt) en dergelijke.

Mijn favoriete leesvoer op tijdschriftgebied? de zomer- en kerstnummers van HP/De Tijd en VN. Heerlijk! Daar mag (nog) structureler aandacht komen voor gesprekken met 'artiesten' die iets te melden hebben. En - daar heb je me - ik heb nu geen tijd om dat te kwalificeren.

Ik kan mijn eigen stellinkje (we zitten hier maar op een forumpje) ook weerleggen, de tegenargumenten schieten me te binnen terwijl ik dit intik. Maar boeien, met de twee bovenstaande opties zou ik best een gelukkig mens blijven.

Daar weer naast: ik vind de websites van alle muziekbladen te onboeiend. Er is bovendien te weinig interactie tussen site en magazine (zoals bij veel tijdschriften het geval is). Er zouden meer muziekcolumnisten mogen opstaan (o ja, die mogen ook in 'mijn' beoogde nieuwe recensieblad schrijven...)

Trouwens: Hitkrant en dergelijke mogen blijven, want die trekken steeds meer richting al die andere kids- en tweensbladen en hebben een bredere scoop (en ze kunnen me niks verd%^^mmen).

Even voor nu. Roept u maar.

― Johannes van de Bank (Johannes van de Bank), Thursday, 9 October 2003 08:44 (twenty-one years ago)

Sorry Johannes, ik vind je verhaal toch iets te persoonlijk. Ik bedoel; jij mag dat vinden, maar er zijn(zoal eerder gezegd) toch schijnbaar genoeg mensen die de 'foute' blaadjes kopen. Dus zal het ook wel een waarde hebben. Dat is net zoals roepen dat Radiohead een kutband is als je de muziek niet mooi vind.
Ik bedoel, ik hou niet zo van HP(omdat ik het vaak net iets te rechts vind), en ik vind de luistertests in Oor e.d. altijd wel geinig om door te lezen. Moet het blad dan maar afgeschaft worden?
Snap je m'n punt?
Dat de websites niet echt waardevol zijn, daar kan ik nog wel inkomen...

― Hotel Lives (Hotel Lives), Thursday, 9 October 2003 08:58 (twenty-one years ago)

Het enige dat je zegt is dat interviews in popbladen kwalitatief vaak onderdoen voor die in de opiniebladen. Dat ben ik met je eens. De popbladen daarom maar opdoeken is een keuze. Ikzelf opteer liever voor een andere: tracht die kwaliteit omhoog te krijgen.
Probleem: een interview met een band geschied omdat die band een goede en/of populaire plaat heeft gemaakt. Of die band daarnaast ook iets te vertellen heeft is daarbij geen argument. (Dat er bands zijn die veel te vertellen hebben, maar geen goede platen kunnen maken, ook niet.) Dat is, kan ik uit ervaring vertellen, bij de opiniebladen wel anders. Als je daarvoor iemand een interview afneemt die geen verhaal blijkt te hebben - of, jij als interviewer krijgt het er niet uit - dan volgt er simpelweg geen publicatie. Voordelige bijzaak van de laatste werkwijze is dat je als freelance journalist alles-op-alles zet om iemand leeg te trekken. Want geen verhaal = ook geen centjes.

― Roger Teeling (Roger Teeling), Thursday, 9 October 2003 09:00 (twenty-one years ago)

@Hotel (en iedereen): tis puur persoonlijk, net zoals jouw post!
en ik koop die 'foute' blaadjes ook. Wil niet zeggen dat ik soms niet denk dat het anders zou kunnen. Toch?

― Johannes van de Bank (Johannes van de Bank), Thursday, 9 October 2003 09:01 (twenty-one years ago)

(Dat er bands zijn die veel te vertellen hebben, maar geen goede platen kunnen maken, ook niet.)
Dit boeit me: voorbeelden? (ik wil niet afstappen van topic maar klinkt interessant)

― Johannes van de Bank (Johannes van de Bank), Thursday, 9 October 2003 09:02 (twenty-one years ago)

Geen idee. Het gaat om het principe.

― Roger Teeling (Roger Teeling), Thursday, 9 October 2003 09:06 (twenty-one years ago)

Ice-T. Altijd vol interessante verhalen, in geen jaren een fatsoenlijke plaat gemaakt.

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Thursday, 9 October 2003 09:10 (twenty-one years ago)

Of in zoverre... Ten tijde van de aanslag in NY was ik zeer benieuwd naar de meningen van Chuck D. en Jello Biafra, bijvoorbeeld. Maar ja, beide heren kwamen niet op tournee en hadden ook geen nieuwe plaat uit, dus was er geen aanleiding voor een interview... Dat is het argument voor publcatie. Niet of het boeiend leesvoer oplevert.

Ook: als een band niet meer populair is, dan wordt die band ook niet meer geinterviewd. Hoe boeiend de interviews uit het verleden ook waren.
Staat tegenover: naar verluid wil de gemiddelde popbladlezer ook enkel maar lezen over zijn favoriete bands. Niet over bands die interessante verhalen hebben te vertellen. Niet eens naar bands die naast die verhalen ook goede platen weten te maken. Enkel maar: de eigen favoriete bands. Zet een onbekende band op de voorkant van OOR en de losse verkoop verdampt direct.

― Roger Teeling (Roger Teeling), Thursday, 9 October 2003 09:13 (twenty-one years ago)

Het enige dat je zegt is dat interviews in popbladen kwalitatief vaak onderdoen voor die in de opiniebladen. Dat ben ik met je eens.
ik neig naar het tegenovergestelde. de beste interviews in popbladen zijn stukken beter dan die in opiniebladen. doorgaans tref je daar net zulke uitgekauwde en saaie verhaaltjes als in de popbladen. maar dan met minder kennis van zaken. wel zijn de achtergrondstukken er beter. maar die tref je dan ook hoogst zelden aan.
in een krant heb je als schrijver voor een interview veel minder ruimte ter beschikking dan in een popblad. je stuk wordt daarmee al meteen compacter, de informatie dichtheid hoger. maar of dat tot beter resultaat leidt?

― theo (theo), Thursday, 9 October 2003 09:47 (twenty-one years ago)

Even voor de duidelijkheid: ik doelde niet op interviews met popsterren per se. Díe zijn in opiniebladen zeker meer oppervlakkig. Komt ook omdat die interviews voor een breed publiek leesbaar moeten zijn. Koen Poolman's Boards of Canada-stuk had nooit in Elsevier of HP/de Tijd kunnen staan. Wellicht wel in de Groene, Van Erkelens laatste bijdragen in gedachten.

― Roger Teeling (Roger Teeling), Thursday, 9 October 2003 10:02 (twenty-one years ago)

FF spammen dan, lees de interReviews in Gonzo, precies de uitgebreide recensies die je bedoelt.

― AlexvdH, Thursday, 9 October 2003 10:22 (twenty-one years ago)

de interReviews in Gonzo
@Alex: inderdaad, zo bijvoorbeeld

― Johannes van de Bank (Johannes van de Bank), Thursday, 9 October 2003 10:27 (twenty-one years ago)

Koen Poolman's Boards of Canada-stuk

Et tu, Roger? :(
Kruistocht tegen de onjuiste spelling van de tweede naamval, veldslag 537:
Het is Poolmans Boards of Canada-stuk, niet Poolman's. Geen apostrof. De uitspraak van Poolman verandert niet als je de -s vastmaakt, dus is er geen reden voor een apostrof.

Gelukkig ben ik hier die andere steen des aanstoots (-s dus vast) nog niet tegengekomen: recensist.

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Thursday, 9 October 2003 11:30 (twenty-one years ago)

- Zouden artiesten er blij mee zijn dat ze hun verhaal niet mogen houden, maar louter met meningen worden geconfronteerd?

- Waarom enkel focussen op de muziek, op teksten, op nummers, als de levensstijl van een zanger, als zijn politieke ideeen, als zijn seksleven, veel interessanter is dan zijn muziek, of als hij daar niet over schrijft?

― Guuz de recencist, Thursday, 9 October 2003 11:41 (twenty-one years ago)

Gelukkig ben ik hier die andere steen des aanstoots (-s dus vast) nog niet tegengekomen: recensist.

Misschien een forum voor taalfrieks (oeps) zoeken?

― Johannes van de Bank (Johannes van de Bank), Thursday, 9 October 2003 11:45 (twenty-one years ago)

Guuz, een allrounder als u zou dan in 'het nieuwe popblad':-) van die prachtrecensies schrijven en in een - bijvoorbeeld - opinieblad heerlijk wegschrijven over politiek, sex of whatever!
Jij twee keer zoveel werk (en dito betaling) en ik blij.

― Johannes van de Bank (Johannes van de Bank), Thursday, 9 October 2003 11:50 (twenty-one years ago)

Johannes, hoe moet ik het "in elk geval op papier" uit de topic-titel interpreteren? Afschaffen op papier (maar wel gedogen) of de papieren popjournalistieke magazines afschaffen (maar niet de websites/kleitabletten/radio etc.)? En in beide gevallen: waarom?
Bij je opmerking: ik vind de websites van alle muziekbladen te onboeiend. Er is bovendien te weinig interactie tussen site en magazine (zoals bij veel tijdschriften het geval is) sluit ik me overigens aan.

― Martijn Grooten (martijng), Thursday, 9 October 2003 12:22 (twenty-one years ago)

Misschien een forum voor taalfrieks (oeps) zoeken?

Zegt de publicist tegen de beta...
Ik vind "ik vind Poolman's stuk" net zo storend als "ik vindt Poolmans stuk". Ik zet mijn strijd daarom onverdroten voort.

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Thursday, 9 October 2003 13:24 (twenty-one years ago)

Je hebt gelijk Martijn, kmoet niet zeuren (wauw wat is toegeven toch heerlijk, soms)

― Johannes van de Bank (Johannes van de Bank), Thursday, 9 October 2003 13:27 (twenty-one years ago)

hoe moet ik het "in elk geval op papier" uit de topic-titel interpreteren? Afschaffen op papier (maar wel gedogen) of de papieren popjournalistieke magazines afschaffen (maar niet de websites/kleitabletten/radio etc.)? En in beide gevallen: waarom?

Alle specialistische publicaties van papier naar het web (dus niet gedogen) en verder 'mijn idee voor een magazine' realiseren.
Dat kan bijvoorbeeld onder de naam OOR.

En - want het idee dat ik dropte zal er misschien niet komen - anders (maar daar zijn jullie het mee eens) die sites van popbladen aanpakken en er iets echt te geks van maken. De interactie nu is bedroevend, qua toon, qua ideeën, qua visualisatie. Een site moet juist geen exacte kopie van het blad zijn. Verrijking is noodzaak!

― Johannes van de Bank (Johannes van de Bank), Friday, 10 October 2003 06:51 (twenty-one years ago)

Alle specialistische publicaties van papier naar het web

Waarom?

― Martijn Grooten (martijng), Friday, 10 October 2003 06:59 (twenty-one years ago)

Lees mijn 'grotere verhaal' eerder deze thread. Tis een
optie/een probeersel van mijn kant, een manier waarop ik
het heel egoïstisch zou willen zien. Om misschien wel
te concluderen dat het niet werkt. Dat kan ook.

Maar lees ff hierboven: een nieuw soort papieren popblad
komt er in mijn idee dus wel, dat recensie- en achtergrondblad.
Vooral de interviews wil ik weghalen uit de gespecialiseerde bladen.

Nu ff omgedraaid: ipv waarom roepen wil ik weten wat jullie zouden willen. Zoals het nu is, vinden we het hier toch meestal ook niks

― Johannes van de Bank (Johannes van de Bank), Friday, 10 October 2003 07:08 (twenty-one years ago)

Papieren tijdschriften. Hoe 20e eeuws.
Interviews. Hoe bóóóóring.

― Vasquesz, Friday, 10 October 2003 07:33 (twenty-one years ago)

de kracht ligt 'm dan juist in de combinatie. papier heeft sterke kant. web heeft dat ook. het ultieme magazine komt zo op papier uit én op het web.

papier:
regelmatige verschijning, stukken die het niet moeten hebben van hoge actualiteit, diepgaand.

web:
interactie, beeld/geluid/tekst, actueel. kort, bondig, leesbaar. laagdrempeling.

― theo (theo), Friday, 10 October 2003 07:42 (twenty-one years ago)

Mmm, maar is het niet zo dat juist op het moment het webschrijven meer ruimte laat voor niet-actuele stukken (ook letterlijk meer ruimte)? Nu is het toch zo in tijdschriften/kranten dat er een boxset moet verschijnen voordat je er erover mag schrijven, is denk ik wel terecht, maar het mooie van online schrijven is dat je zelf mag beslissen wanneer je over pakembeet Loveless schrijft en niet tot in de eeuwigheid hoeft te wachten tot de special edition/remaster uitkomt. Ik twijfel een beetje of die combinatie gezocht moet worden of dat het in het verlengde van Guuz zijn "nieuwe underground" semi-gescheiden werelden moeten worden.

― Omar (Omar), Friday, 10 October 2003 07:57 (twenty-one years ago)

dat is helemaal waar Omar, maar mijn 'combinatie' idee heeft betrekking op Johannes' kijk op de commerciëlere markt.
ik deel je mening over het web volledig: overal geschikt voor.

― theo (theo), Friday, 10 October 2003 08:27 (twenty-one years ago)

Wat Omar zegt over niet-actuele stukken is natuurlijk een gevolg van het feit dat schijfruimte op het web (praktisch) gratis is, i.t.t. papieren magazines.
Wat niet wegneemt dat er op het web genoeg stukken staan waarbij de beperking tot een zekere vaste lengte de kwaliteit ten goede zou zijn gekomen.

― Martijn Grooten (martijng), Friday, 10 October 2003 09:51 (twenty-one years ago)

Popjournalistiek zal nooit het imago van hobbyisme ontstijgen, is mijn bescheiden mening. De nadruk zal daarom niet op de 'harde' journalistiek moeten liggen, maar juist op de meer literaire kant van popjournalistiek. Een popjournalist hoeft m.i. niets te onthullen of goed doortimmerde objectieve opiniestukken te maken, gebaseerd op feiten of onderzoeken. Juist de subjectieve kant moet benadrukt worden, laat je creativiteit de vrije loop en heb schijt aan heersenden meningen! Zet jezelf als schrijver op de kaart!

― Charlie, Friday, 10 October 2003 10:58 (twenty-one years ago)

You must be logged in to post. Please either login here, or if you are not registered, you may register here.