Nick Hornby - 31 Songs

Message Bookmarked

Bookmark Removed

Is al een paar keer in wat topics aan bod gekomen, maar verdient wat mij betreft wel een eigen topic: 31 Songs, waarin Hornby zijn 31 favoriete nummers in een stuk of twintig kortere artikelen beschrijft. Niet louter de bekende namen, geen uitleg waarom dit nu juist de ultieme mooiste nummers zijn, maar waarom híj dat nu vindt. Subjectivisme zeg maar. Inspirerend boek.
Maar er zijn vast ook wel andere meningen.

― Martijn Grooten (martijng), Sunday, 9 November 2003 12:55 (twenty-one years ago)

Vreemd: ik heb he-le-maal niks met voetbal (woonde in de jaren 70 vlakbij het FC Den Haag Stadion, dan krijg je dat) maar Fever Pitch heb ik ik één adem uitgelezen. En ik ben muziekfanaat, maar in 31 Songs ben ik op eenderde gestrand, misschien omdat z'n muziekkeuze me niet aanspreekt. Knappe schrijver hoor, dat uiteraard wel.

― timmyhectic (timmyhectic), Monday, 10 November 2003 09:03 (twenty-one years ago)

De man is gewoon oersaai.

― nathalie (nathalie), Tuesday, 11 November 2003 10:07 (twenty-one years ago)

En zo is dat!

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Tuesday, 11 November 2003 10:10 (twenty-one years ago)

Nathalie is gewoon superdom.

― Guuz H (Guuz H), Tuesday, 11 November 2003 11:22 (twenty-one years ago)

en zo is dat!

― marc (marc), Tuesday, 11 November 2003 12:27 (twenty-one years ago)

Nathalie is gewoon superdom.

-- Guuz H (g.hoogaerts@sanoma-uitgevers.nl)
hehehe uw opmerking is duidelijk getint door commerciele overwegingen. ;-)

― nathalie (nathalie), Tuesday, 11 November 2003 12:32 (twenty-one years ago)

Nee hoor, ik ben in de veronderstelling dat het vandaag Roep Maar Wat Zonder Uit Te Leggen-dag is - maar dat is het voor jou waarschijnlijk élke dag. Elaboreer, Stevie, leg uit waarom Hornby 'gewoon oersaai' is. Ik vrees dat je er niet toe in staat bent. Ik weet vrijwel zeker dat je 31 Songs niet hebt gelezen.

Hornby heeft mij niet alleen een liesbreuk van het lachen bezorgd met High Fidelity, hij heeft me ook ontroerd met zijn stuk in 31 Songsover Gregory Isaacs Puff The Magic Dragon, dat eigenlijk vooral over zijn autistische zoontje gaat. Als Hornby over dance schrijft, mist hij de plank, maar zijn oprechte liefde voor Costello, Smith en Springsteen is even aanstekelijk als prachtig geschreven proza. Je hoeft, is mijn mening en ervaring, niet dezelfde smaak te hebben als Hornby om toch door zijn muziekcolumns gegrepen te worden.

― Guuz H (Guuz H), Tuesday, 11 November 2003 12:42 (twenty-one years ago)

@ Nathalie: Vrouwen snappen nou eenmaal niks van Nick Hornby.

― timmyhectic (timmyhectic), Tuesday, 11 November 2003 12:48 (twenty-one years ago)

En vice versa (lees High Fidelity)

― Guuz H (Guuz H), Tuesday, 11 November 2003 12:59 (twenty-one years ago)

Ik ben geen vrouw maar ik vind de opening van High Fidelity de meest tenenkrommende opening die ik ooit onder ogen heb gehad. En in het kader van Roep Maar Wat Dag: wat die man verder schrijft vind ik ook weke prut.

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Tuesday, 11 November 2003 13:21 (twenty-one years ago)

Geweldige schrijver, ook alles van gelezen. Komische, originele verhalen met een hoofdpersonage die een paar mooie levenslessen leert. Met situaties die aan de ene kant absurd overkomen maar tegelijkertijd erg realistisch zijn door de goede typetjes. High Fidelity is natuurlijk verplichte kost voor de fervente muziekliefhebber. De film trouwens ook. En 31 Songs moet je alleen voor het Ben Folds Five hoofdstuk al lezen.

― Norbert Pek (Norbert Pek), Tuesday, 11 November 2003 13:32 (twenty-one years ago)

heb alleen zijn high fidelity gelezen , maar meer dan een glimlach heeft hij niet bereikt. ik vind hem vooral vrij oppervlakkig. amusant, niet meer dan dat.

― bas (bas), Tuesday, 11 November 2003 13:35 (twenty-one years ago)

Nou ik vind het een literair genie van het postuur van een Kerouac of Hesse. Geintje. Maar wel fijne dick-lit hoor.

― timmyhectic (timmyhectic), Tuesday, 11 November 2003 14:20 (twenty-one years ago)

Wat ik storend vind aan Nick Hornby is niet alleen het feit dat hij sexistisch is, hij ridiculiseert de muziek-fan. Als je kan lachen met HiFi dan ben je ofwel een beetje blind voor z'n spot (alhoewel die waarschijnlijk niet intentioneel is) ofwel geen muziek fan. Hij schrijft ook ontzettend *oppervlakkig*, in een popcorn stijl. Het is goed maar niet inspirerend. High Fidelity (en zijn muzieksmaak) is heel braaf en rockist. Natuurlijk is er... eh Nelly Furtado, Soulwax en uh Santana. Neen, de man en zijn boeken ligt me niet. Dan liever bijv Adorno. Hij is dan wel een elitaire culturele snob van een westers marxist... hij is extreem en reactionair. .

― nathalie (nathalie), Tuesday, 11 November 2003 14:45 (twenty-one years ago)

Ik geloof dat ik vrij saai, braaf, oppervlakkig en rockistisch ben, dus dat verklaart een hoop. :p Wat ik zo goed aan 31 songs vind – en in die zin is het verder prima geschreven stuk over Ben Folds Five een uitzondering – is dat Hornby niet gaat uitleggen waarom een nummer zo goed is, maar er gewoon een mooi verhaaltje omheen schrijft. Daar kunnen we nog een hoop van leren.
Overigens vind ik High Fidelity vooral goed als boek, niet zozeer vanwege de muziek die erin voorkomt. Die is toch wat braaf en standaard gekozen. Ook wat dat betreft was ik door 31 Songs aangenaam verrast.

― Martijn Grooten (martijng), Tuesday, 11 November 2003 15:02 (twenty-one years ago)

Ik ben een muziekfan, zoals Hornby dat ook is, maar ik kan ook om mezelf lachen, zoals Hornby dat ook kan. Zoals voor veel lezers van High Fidelity werkte het boek vaak op mij als een spiegel. Oppervlakkig? Popcorn? Ask me if I give a fuck.

― Guuz H (Guuz H), Tuesday, 11 November 2003 15:14 (twenty-one years ago)

"Wat ik storend vind aan Nick Hornby is niet alleen het feit dat hij sexistisch is, hij ridiculiseert de muziek-fan."

Als je niet om jezelf kunt lachen, is alle humor spot voor jou.

― timmyhectic (timmyhectic), Tuesday, 11 November 2003 16:07 (twenty-one years ago)

Ik zie niet in wat er seksistisch zou zijn aan Nick Hornby. Zijn mannelijke hoofdpersonen weten zich geen raad met vrouwen. Ik snap dat wel, zelf weet ik ook vaak geen raad met mannen. Is dat seksistisch? Relaties zijn gewoon moeilijk en leveren hilarisch materiaal op. Onlangs nog About A Boy gelezen en me sufgelachen.

― monique (monique), Tuesday, 11 November 2003 16:38 (twenty-one years ago)

Lach jij sowieso wel eens, Nathalie?
Altijd maar dat betweterige serieuze toontje. Bah.

En voor je er zelf mee komt: ik ben inderdaad ook een commerciële rothond (zie e-mail adres).

― Crispijn, Tuesday, 11 November 2003 16:50 (twenty-one years ago)

Dat iemand Adorno prettig leesvoer noemt zegt genoeg lijkt me. Ik bedoel, Adorno is belangrijke wetenschappelijke bron over cultuur, maar ook verschrikkelijk elitair, behoudend en hopeloos achterhaald, zei zij, die vandaag nog Durkheim uit de kast heeft getrokken.

― monique (monique), Tuesday, 11 November 2003 17:00 (twenty-one years ago)

Mijn broertje gaf nme How to be Good voor mijn verjaardag. Aardig, leest makkelijk weg, maar zeker geen topper. Dode Zielen wat ik nu aan het lezen ben is bijvoorbeeld grappiger. En een stilist van het niveau DeLillo is hij zeker niet.

Van Hi-Fidelity heb ik de film gezien. Maar ik ben geen fanatiek verzamelaar en lijstjesmaker. Wel geweest, maar het lijkt wel steeds minder te worden. Ik hoef niet alle b-kantjes va neen artiest en ik heb zelfs geen bestand meer van mijn cd-collectie.
Geen idee of dat positief (volwassenheid, geen jonetjesgedrag meer?) of negatief (verlies aan fanatisme, ouwelullenpassiviteit) is.

Dan liever bijv Adorno

Popper 10 - Adorno 0.
En hij was ook al geen goede componist (schijnt).

Lach jij sowieso wel eens, Nathalie?

Met Nathalie kan je prima achterlijk dansen op discoklassiekers of Serge "Ik ben de beste" Simonart afzeiken weet ik uit ervaring.

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Tuesday, 11 November 2003 17:06 (twenty-one years ago)

Yep, Popper verdient zeker 10 punten als het gaat om wetenschapsfilosofie.

― monique (monique), Tuesday, 11 November 2003 17:17 (twenty-one years ago)

Lach jij sowieso wel eens, Nathalie?
Tuurlijk! ---> :-) Internet is een slecht medium: niet alles is wat het lijkt.

― nathalie (nathalie), Wednesday, 12 November 2003 09:22 (twenty-one years ago)

"zei zij, die vandaag nog Durkheim uit de kast heeft getrokken."

Oh ik werd al even helemaal blij omdat ik dacht dat je Durckheim bedoelde.

― timmyhectic (timmyhectic), Wednesday, 12 November 2003 09:27 (twenty-one years ago)

hehe. Popper? wordt die ergens serieus genomen dan? Adorno kun je oppervlakkig zien als een egocentrische, reactionaire, blanke klootzak. een beetje zoals iedereen nietzsche de schuld geeft van de jodenvervolgingen. beter is het zijn baanbrekende werk met Marcuse en Horkheimer te lezen. maar das wellicht te hoog gegrepen.

maar terug naar Hornby. je zou er verbaasd van staan hoeveel Adorno en de hoofdpersoon in HF op elkaar lijken. ook hornby's man is egocentrisch, kan niet met veranderingen omgaan, is een complete onbenul wat betreft relaties (niet alleen met vrouwen ook met mannen). Daarbij is zijn muzikale smaak de juiste. hij verzint daar allerlei argumenten voor. vooral voor zichzelf overigens. heel erg aandoenlijk allemaal. maar inderdaad zóóóó mannelijk allemaal. en eigenlij best saai. overigens heb ik 31songs al maanden in mijn kast staan zonder dat ik me er toe kan zetten het te lezen.

― theo @ cut.up. (theo), Wednesday, 12 November 2003 12:00 (twenty-one years ago)

Poppers falsificatietheorie is de kurk waarop de hele wetenschap drijft. If it ain't Popper, I don't wanna know.
Maar daar heeft Adorno weinig over te melden, terwijl cultuurkritiek weer niet Poppers forte is. Appels en peren, medunkt.

― Vasquesz, Wednesday, 12 November 2003 12:39 (twenty-one years ago)

@ vasquesz: niets is minder waar. in het wetenschappelijke klimaat van het naoorlogse duitsland heeft een hevige strijd gewoed tussen de positivistische propper-aanhangers en de frankfurters. de denkbeelden van Adorno (die toch de - met horkheimer - basis vormt van de frankfurter schule) staan haaks op de wetenschappelijke basis die popper heeft gelegd. de Kritische Theorie zoals die te lezen is in Dialektik der Aufklärung is niet alleen cultuurkritiek maar eveneens wetenschapsfilosfie. dat overigens omdat de Frankfurters geen enkel verschil zien tussen de structuren van de maatschappije en die van de wetenschap.

― theo @ cut.up. (theo), Wednesday, 12 November 2003 12:54 (twenty-one years ago)

Roep-Maar-Wat-Dag kan ook zomaar Ongenuanceerde-Bash-Nathalie-Dag worden natuurlijk. Ik ga voor de schone tussenweg. Wat vreselijk poldermodellerig van me, niet?
Nick Hornby lijkt me allerminst een briljant schrijver, of een geniaal muzikaal denker, maar dat hoeft hij ook niet te zijn. High Fidelity vond ik een mooi, tamelijk bescheiden boek met voor de muziekliefhebber herkenbare fratsen, en enkele kleine wazige spiegeltjes waarin ik mezelf zag, zo af en toe. Dat hij de muziekliefhebber ridiculiseert... zo heb ik mij niet aangesproken gevoeld, en ik kan het me ook moeilijk voorstellen. Maar ik ben vandaag dan ook niet in een ernstige bui.
Ik waardeer dat boek wel, en zal 31 Songs eens opzoeken.

― Gerard (Gerard), Wednesday, 12 November 2003 13:19 (twenty-one years ago)

En Popper had het helemaal niet op met grote allesomvattende denkbeelden over de loop van de geschiedenis. Niet falsificeerbaar, hè. Hij ging voor meetbare oplossingen voor concrete problemen.
Toch wel invloedrijk gezien al het "resultaatgestuurde beleid" van tegenwoordig.
Aan de andere kant is zo'n invasie van Irak ter verbetering van de wereld in het algemeen weer heel erg marxistisch.
Dus die strijd duurt nog steeds voort.

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Wednesday, 12 November 2003 13:47 (twenty-one years ago)

Mensen, mensen, die Popper vs Adorno-discussie is zó ontzettend five minutes ago. Ik meen dat Wilber toch inmiddels wel heeft aangetoond dat die benaderingen allebei samen heel bruikbaar zijn in een integraal kader.

― timmyhectic (timmyhectic), Wednesday, 12 November 2003 13:48 (twenty-one years ago)

ah ken wilber! je kent me he Tim: totaaaal niet met je eens. wilber is juist zó ontzettend dom amerikaans eenentwintigste eeuw denken. al achterhaald wanneer toen het uit zijn wilbers brein kwam rollen.

― theo @ cut.up. (theo), Wednesday, 12 November 2003 13:51 (twenty-one years ago)

kennen jullie Pierre Retenties?

― Johannez (JeanduBanc), Wednesday, 12 November 2003 13:54 (twenty-one years ago)

@Theo: I stand corrected. (In de vroege jaren negentig een 8 voor Inleiding in de Wetenschapsfilosofie en meteen denken ze met de grote jongens mee te lullen).

Vooruit, het zijn allebei appels. Mag ik dan toch in elk geval Nick Hornby (voorzichtig) een peer noemen?

― Vasquesz, Wednesday, 12 November 2003 13:58 (twenty-one years ago)

@ Theo: Is nog best moeilijk, om het oneens te zijn met Wilber. Je kan nauwelijks een mening hebben die niet érgens in zijn schema's staat. Maar inderdaad, ik ken je. Neo-Marxisten, geen land mee te bezeilen. (Aan de andere kant zou je interesse in de Kabballah je toch tot de rangen der Wilber-fans móeten drijven...)

― timmyhectic (timmyhectic), Wednesday, 12 November 2003 14:01 (twenty-one years ago)

@vasquesz: hornby is een peer hoor. daarbij vinden de frankfurters dat zij (ook) wetenschapfilosofie bedrijven maar de gangbare exacte wetenschappers willen daar niets van weten ;-)

@Johannez: pierre retenties???? vertel! vertel!

― theo @ cut.up. (theo), Wednesday, 12 November 2003 14:02 (twenty-one years ago)

interesse in de Kabballah
snik & snif: duik dan eens in de échte getalswaarden
van het mooiste Boek der boeken (bijbel)

― Johannez (JeanduBanc), Wednesday, 12 November 2003 14:03 (twenty-one years ago)

En critici maar roepen dat 't nergens over gaat bij de Subs. Zometeen krijgen we hier nog Hoekse en Kabeljauwse twisten.

― Guuz H (Guuz H), Wednesday, 12 November 2003 14:04 (twenty-one years ago)

wat die man verder schrijft vind ik ook weke prut

Ben je niet gewoon jaloers omdat hij een mannelijk leespubliek heeft, terwijl jij en je collega's alleen nog door leesclubjes van provinciale huisvrouwen worden gelezen?

'How To Be Good' is trouwens wel één van de matigste boeken die ik in jaren heb gelezen.

― Jaap, Wednesday, 12 November 2003 14:12 (twenty-one years ago)

@guuz: hehe. die is raak ;-)

@johannes: eerst pierre retenties, nu de bijbel.... alles goed?

@tim: een groot schema ja, maar das natuulijk zijn probleem. in A Theory Of Everything probeert hij alles met alles te verbinden zonder een moreel oordeel te geven. en dat kan nu eenmaal niet (hehe). wel aardig poging overigens. overigens vind ik het klassiek boeddhisme in directe lijn met het neo-marxisme staan.

@martijn: marxisme en neo-marxisme zijn toch twee heeeel verschillende dingen hoor ;-)

― theo @ cut.up. (theo), Wednesday, 12 November 2003 14:13 (twenty-one years ago)

@ Johannez: Ik vind zelf een Jungiaans-symbolische bijbelintepratie veel aansprekender dan dat Cijfers & Letters (klinker. KLAK!medeklinker. KLAK!) van de Gemetria.

― timmyhectic (timmyhectic), Wednesday, 12 November 2003 14:14 (twenty-one years ago)

@ Tim: ik neem Het Boek (niet te verwarren met Het Boek, de vertaling ;-) van kaft tot kaft, ya know. Hoewel mooi, intellectueel en boeiend is dus ook een Jungiaans-symbolische interpretatie niet mijn ding. Al geloofde ik in wildere jaren wel heilig in christelijk communisme.

maar goed, kben hier voor de muziek

― Johannez (JeanduBanc), Wednesday, 12 November 2003 14:18 (twenty-one years ago)

@ Johannez: Jung had een enorm respect voor de religieuze impuls in de mens. Zo'n interpretatie kan een aanvulling zijn, zonder dat het zou impliceren dat het 'slechts' een symbolisch verhaal betreft. Maar ieder z'n ding!

@ Theo: Nou, Wilber betoogt in dat boek juist TEGEN het post-moderne idee dat er geen vaststaande waarden en waarheden zijn. Hij stelt zelfs dat dingen die in 99& vand e samenlevingen worden afgekeurd gewoon ijskoud fout zijn. Hij probeert alleen aan te tonen dat veel discussies non-discussies zijn, omdat ze theorien vergelijken die op verschillende vlakken waar zijn. Een min of meer integrale benadering waarbij verschillende disciplines worden samengevoegd, lag toch eigenlijk ook al ten grondslag aan de Frankfurter Schule? Wat betreft het klassieke Boeddhisme: die mag je even toelichten!

― timmyhectic (timmyhectic), Wednesday, 12 November 2003 14:30 (twenty-one years ago)

@ tim: je hebt gelijk. ik moet Wilber denk ik meer credits geven dan ik geneigd ben te doen. alleen wat betreft het aantonen dat theorieen elkaar niet bijten is hij me te vergevend, te gemakkelijk. en wat betreft dat andere: dat is inderdaad niet voor hier. misschien moeten we even in de koffiehoek gaan zitten. zie ik je er over een paar minuten? ;-)

― theo @ cut.up. (theo), Wednesday, 12 November 2003 14:36 (twenty-one years ago)

Nou ja, Wilber is niet zozeer vergevend als wel dat-ie wil aantonen dat alles wat iedereen ooit heeft gezegd bewijst dat hij gelijk heeft! Maar ik blijf hem broodnodig vinden als iemand die de filosofie uit het postmoderne schaakmat probeert te schoppen. Tot zo, capuccino decaf graag!

― timmyhectic (timmyhectic), Wednesday, 12 November 2003 14:52 (twenty-one years ago)

Daarbij is zijn muzikale smaak de juiste. hij verzint daar allerlei argumenten voor. vooral voor zichzelf overigens.

Heb je het over Hornby of over de hoofdpersoon in High Fidelity?

― Martijn Grooten (martijng), Wednesday, 12 November 2003 14:53 (twenty-one years ago)

@martijn: marxisme en neo-marxisme zijn toch twee heeeel verschillende dingen hoor ;-)

Maar de deterministische visie op de geschiedenis blijft toch? En daar was het Popper om te doen.

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Wednesday, 12 November 2003 15:03 (twenty-one years ago)

@martijn g: de hoofdpersoon, niet hornby zelf, al zal die er tussen de regels door wellicht ook wel last van hebben ;-)

@martijn h: de kritiek van de neos op de marxisten is juist dat zij geen rekening houden met het feit dat marx juist NIET deterministisch redeneert. zijn volgers wel. andere grote kritiek punt op de marxisten en op marx is dat zij het economisch proces altijd als basis zien. dat vinden de neos veel te beperkt.

― theo @ cut.up. (theo), Wednesday, 12 November 2003 15:15 (twenty-one years ago)

@Jaap,
Een mannelijk leespubliek? Zal best. Maar Jaap, de poen en roem zit tegenwoordig elders: provinciale vrouwen, die lezen en kopen boeken. Werd ik er maar door gelezen, kon ik een nieuwe auto kopen.
Jaloers zijn op de omvang van iemand anders'leespubliek is trouwens in de literatuur het meest belachelijke dat je doen kunt, en nou ben ik best een avonturier, maar daar waag ik me niet aan.

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Wednesday, 12 November 2003 15:18 (twenty-one years ago)

@ Nanne,
Er is een Amerikaanse sf schrijfster die Tepper heet, ze ligt in tweevoud bij het antikwariaat hier om de hoek, interesse?
@rest:
Ik las net in 31 Songs het verhaal over 'Frankie Teardrop' van Suicide en dat vond ik een gewaagde bekentenis, met een geldig punt over 'shock art' -het is een soort anekdote die een mooie illustratie is van het boek 'de angstmachine' van Rene Boomkens, namelijk: shock art is decadent tijdverdrijf. Zo. En nu ga ik Skullflower weer s draaien.

― jnhk (jnhk), Tuesday, 18 November 2003 21:57 (twenty-one years ago)

Zal wel een gekke tante van me wezen die niet breien kan.

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Wednesday, 19 November 2003 14:25 (twenty-one years ago)

You must be logged in to post. Please either login here, or if you are not registered, you may register here.