wie wil zijn sigaretje opgeven in de kroeg?

In Italië en Ierland zijn de ervaringen met het rookverbod erg goed (minder rokers, hogere horeca-omzet.)

Maar goed, mensen mogen van mij best roken, dus vind ik wel dat er de mogelijkheid moet zijn voor speciale rookclubs, beetje naar analogie van de coffeeshops.

ok, het was al een draad, vier jaar oud. niet gezien.

ondanks dat ik de argumenten hierboven wel goed vind, ik blijf tegen een rookverbod. ik vind die hele regelgeving ontzettend benauwend, betuttelend en hypocriet. alsof wij kleine kinderen zijn die zelf niet kunnen beslissen en kunnen bespreken.
het probleem is, er zijn eigenlijk twee groepen. rokers en niet-rokers. de horeca dient nu als samenkomst van deze twee groepen en daar ontstaat het zogenaamde 'conflict'. een besluit vanuit de overheid over zo'n onderwerp zal altijd een van de twee groepen benadelen. ik vind dat de overheid in dit geval dat recht niet heeft. het is hier aan de horeca om daar hun weg in te vinden.

en nog wat, er wordt altijd maar uitgegaan van dat enorm slechte van roken. waarom wordt er nooit iets gezegd over het leuke van roken. het sociale, het gezellige om het maar hollands uit te drukken. er zijn niet voor niets massa's mensen die alleen op feestjes of in het uitgaan roken. waarom is fysieke gezondheid eigenlijk belangrijker dan sociale ontspanning? ik wil dat zelf kunnen beslissen of dat in ieder geval de horeca daar iets over te zeggen heeft.
daarbij, ik vind rokers in hun gedrag misschien wel socialer dan niet-rokers. niet-rokers eisen vaak dat er niet gerookt wordt (of dat nou ex-rokers zijn of niet) rokers zijn altijd bereid niet te roken omwille van de niet-roker.

Da's lang niet altijd zo geweest denk ik, lange tijd had een niet rokende werknemer het maar te slikken als een collega wel aan het roken was. De bereidheid van rokers om niet te roken is niet altijd zo vanzelfsprekend geweest als het nu is.

Ik ben een zeer bescheiden roken (1 per dag), ik ben een einde-dag/10-bier roker, maar ik vind een algemeen rookverbod toch wel een goed idee. Het sterk regulering van het gedrag van burgers door de overheid is wel wat benauwend, maar minder nbenauwend als de eeuwige rrokwalm in de kroeg.

Ik zag buitenhof en vond die longarts een beetje zeuren. Natuurlijk is roken ongezond. Maar zoals dat VVD-mokkel zei kan zo'n afzuiging ook. Vidn ik een acceptabele oplossing.

ketting roken gedurende rauwe seks met een vvd mokkel onder een afzuigkap

\ik ga mijn jas pakken

wileens en wetens een wet laten overtreden omdat het een wet was waar toch al niemand een zak om gaf

Zelf heb ik tot medio 2002 vier pakkies sjek per week erdoorheen gejaagd. Ik heb sindsdien nooit meer een peuk opgestoken maar er af en toe nog best zin in. Ik gun iedereen zijn genoegens, en sommige mensen 'staan' ook goed met een peuk. En de visite mag bij mij thuis best een 'gezellig' sigaretje roken. Ik ben dus geen ex-roker die fantatiek anti is geworden. Maar thuiskomen na een avondje Occii of Paradiso en stinken als de ijzeren asbak voor de ingang van de longafdeling van het OLVG, daar heb ik het zo langzamerhand écht wel mee gehad. Dus laat maar komen, dat rookverbod.

(x-post met Erik)

De al eerder genoemde stank is exemplarisch voor een breder probleem: jij kunt ervoor kiezen om één, tien, twintig, of desnoods honderd peuken te roken tijdens een concert. En begrijp me niet verkeerd: ik gun je die keuze van harte. Het punt is echter dat niet-rokers die datzelfde concert willen meemaken, wat beperkter zijn in hun keuzes: 'meeroken' of wegblijven. En dus 'kiezen' we voor meeroken, niet omdat we dat leuk vinden , of sociaal, of omdat het 'moet kunnen', maar omdat er simpelweg niks anders opzit.

En nogmaals: ik gun je je sigaretje. Ik weet hoe lekker het is en heb er jaren van genoten. Maar het blijft een autoritaire bezigheid, hoe 'gezellig menselijk' het ook ruikt. En een rookverbod is inderdaad betuttelend, en gaat ook mij eigenlijk veel te ver qua overheidsbemoeienis, maar ik zie het nog niet gebeuren dat alle rokende Paradiso-gangers de niet-rokers een rookloze avond gunnen, terwijl het andersom al jaren het geval is.

Van mij mag je best roken (heb m'n oude asbak nog voor bezoek) en ik maal niet om die vieze peukengeur op mijn kleren. Dan moet je maar niet buiten gaan spelen als het je zo dwars zit. Toch ben ik voor het verbod.

een besluit vanuit de overheid over zo'n onderwerp zal altijd een van de twee groepen benadelen.

Het gaat hier om de luchtkwaliteit in de werkruimte en dus om de arbeidsomstandigheden in de horeca. Strikt genomen zou het dus een ARBO-kwestie moeten zijn. Dan komt er dus een groep bij. En dan heb je meerokers, mensen als ik die igarettenrook niet zo erg vinden en mensen die gewoon niet opletten. Dat maakt vier. Kennelijk vindt de overheid dat 1 groep (rokers) meerdere groepen benadeelt. In dat licht lijkt het me fair dat er een verbod komt.

Roken is kalmerend, gezellig, esthetisch.

Ja...dat was ik vergeten. *zucht*

maar ok, ik heb de vrije keuze om naar een particuliere instelling te gaan waar gerookt wordt. niemand dwingt mij. het moet dan ook niet vanuit de overheid worden opgedrongen om het roken te verbieden. de horeca ondernemingen moeten daar zelf voor kiezen. de horeca ondernemers moeten willen inzien dat er ook (duizenden) klanten zijn die niet tegen rook kunnen. die worden straal genegeerd.

wat ik dus erg jammer vind is dat de meeste horeca ondernemingen nog steeds belabberde afzuiginstallaties hebben. met een goed werkend afzuigsysteem kun je een groot deel van het probleem oplossen.

@ Ariën:
Die 15 kilo kreeg ik er ook bij en die gaan er wel weer van af! (eh... dat hoop ik tenminste)

Ik zie bij concerten in Rasa en Vredenburg-achtige zalen ook vaak het verbod in de wind geslagen worden zodra het meer een rockpubliek trekt. Dat vind ik dan wel weer vreemd.

De anti-rooklobby gaat af en toe zo ver dat ik bijna weer zou beginnen (rookcoupé's vond ik best om maar wat te noemen), maar ik vond in Buitenhof de anti-rook argumenten toch beter, hoewel ik de sportblessures- en vieze buitenluchtargumenten ook heb gebruikt.

Kan iemand mij vertellen hoe groot zo'n rookzone precies is?

"roken is kalmerend, gezellig en esthetisch"...

een wijf neuken op de bar is misschien niet kalmerend, maar minstens zo gezellig en esthetisch.

een roker is verplicht alle as in de pafpaal te deponeren. om te voorkomen dat de roker tijdens het lopen morst, is de rookzone één armlengte

Anderen gaan er ook dood aan. Weliswaar niet zoveel, maar wel allemaal eenvoudig voorkoombaar.

de horeca ondernemingen moeten daar zelf voor kiezen. de horeca ondernemers moeten willen inzien dat er ook (duizenden) klanten zijn die niet tegen rook kunnen. die worden straal genegeerd.

Ze hebben nu toch een convenant om een bepaald percentage rookvrije horeca te halen voor een bepaald jaar? Waar ze nu al bijna een niet in te halen achterstand op hebben?

Het gezellige aan roken is me overigens nooit opgevallen. Zeker op de momenten dat in een restaurant aan het tafeltje naastje een aantal mensen begint te paffen terwijl bij jou net het hoofdgerecht wordt opgediend of als iemand wild gesticulerend met een sigaret in zijn hand mijn bovenarm brandmerkt (gebeurt toch zo'n twee, drie keer per jaar) vind ik het bere-ongezellig.

rookcoupé's vond ik best om maar wat te noemen

Dat totale verbod is gekomen door een astmatische (of andere longaandoening) vrouw die bij de post werkt en niet tegen de minste of geringste rook kan. Die won en dat arrest is toen wet geworden: iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek, ook conducteurs en treinschoonmakers.

Een lekker shot heroïne daarentegen... (en daar hebben anderen dan ook nog eens geen last van, als je je naalden maar netjes opruimt.)

Concertzalen zijn denk ik een ander verhaal; ik ga toch vooral naar een Paradiso of Ekko om een band te zien, of naar een theater voor een toneelstuk of een bioscoop voor een film. Dan mag je verwachten dat je eerste belangstelling in zo'n zaal de act is waarvoor je een kaartje hebt gekocht. Roken en drinken zijn dan secundair. In dat licht ben ik voor een rookverbod in het clubcircuit.

de overheid beroept zich op 'het gedeelde ongezonde', het belangen van de niet-roker. dat vind ik een hypocriet argument. longarts en vvd-er, beiden zeiden “de vrijheid van de één houdt op waar die van een ander begint”. mooi hoor. maar quatsch. zuivere theorie. ik ben dol op theorie, nog doller op het weerleggen. hoe zit met andere luchtvervuiling? ik dacht niet dat roken zo’n relatief enorme bijdrage levert aan de slechte luchtkwaliteit. dient die overige luchtvervuiling dan soms genoeg het algemeen belang en vergeten we maar even bovengenoemd principe? pfff. als je je beroept op principes moet je het wel goed doen.
bij arbowetgeving als argument kan ik me wel wat voorstellen. iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek, natuurlijk, maar moet die ene arbeidskracht met astma nou precies in dat bruine cafe bij de dokken willen werken? er zijn zat andere rookvrije werkplekken, ook in de horeca. bij die postvrouw kan ik me wat voorstellen. maar ik vraag me dan wel af hoe dat heeft kunnen gebeuren. werkte zij er al en kwam er toen ineens één roker op de werkvloer die zonder pardon sigaretten opstak? of heeft ze gelijk op de eerste dag van haar arbeidsconract haar baas moeten aanklagen?
die kwade eters in restaurants, die ken ik ook. soms vraag ik het wel eens aan de eters naast me, of ze er last van hebben dat ik rook. altijd zeggen ze dan nee. soms vergeet ik het wel eens, de rode wijn is ons dan wat naar het hoofd aan het stijgen en gesprekken worden bevlogen. die sigaret gaat zomaar aan.

rokers worden verdoemd. rokers moeten op hun werk in een hokje van 1 bij 1 op elkander drommen rond een zandbak op een sokkel met miljoenen peukjes erin gepropt met bruinige filtertjes omhoog gestoken. rokers zijn asociaal, keukenbarbaren en straatvervuilers. rokers zijn de klootzakken en ze stinken uren in de wind. rokers gaan zichzelf zo’n beetje haten. kom je met principes? verbied dan het roken,zoals je met heroine doet, half-om-half met weed doet, met speed, met alcohol dan weer niet, verbied het alsjeblieft. of doe het niet.
maar kom als overheid niet op de proppen met vage principiele shitbetogen die hangen aan de belangen van de volksgezondheid, vrijheden van een ander en het dan in de horeca verbieden. dat komt neer op: mensen mogen zichzelf helemaal de leverkanker inzuipen in de kroeg, daar vallen ze verder niemand mee lastig en 100% zelfbeschikking, maar daar geen sigaret bij opsteken omdat de barkruk naast hen daar eventueel prikkende ogen van krijgt. belachelijk combinatie van principe met uitvoering, echt.
iedereen weet inmiddels dat roken slecht is. er is genoeg hulp als je er vanaf wilt. well done overheid, het is goed zo. nu zoek ik het zelf wel uit.

rookloze kroegen en optredens komen er vanzelf wel. de toenemende inpopulariteit van het roken gaat echt wel zijn reflectie hebben op kroegen. er waren al niet-roken feestjes. ze waren niet zo’n succes, het bleek er niet zo gezellig. dat komt nog wel. het gaat misschien wat langzaam omdat de percentages in het feestleven net iets anders liggen. onder personeel en onder bezoekers

http://72.14.207.104/search?q=cache:hps3PndJ7TkJ:www.vscd.nl/publications/20031011%2520Reactie%2520rookvrije%2520wrkplk%2520site.doc

Toen al sloeg dit nergens op maar het is opvallend hoezeer de tijd dit soort gejeremijeer heeft ingehaald: onuitvoerbare voorwaarden? geen draagvlak? Deal with it!

In de openlucht niet. Daar is ook niemand voor een rookverbod. In afgesloten ruimtes wel.

dient die overige luchtvervuiling dan soms genoeg het algemeen belang

Gedeeltelijk wel. Je kan alle fabrieken sluiten en alle auto's aan de kant zetten, maar dan stort de economie in. Neemt niet weg dat er hard aan wordt gewerkt om ook die luchtvervuiling terug te dringen door steeds strengere regels.
Het goede aan een rookverbod op de werkplek is dat het niets tot bijna niets kost en toch een behoorlijke bijdrage aan de volksgezondheid levert.

at komt neer op: mensen mogen zichzelf helemaal de leverkanker inzuipen in de kroeg, daar vallen ze verder niemand mee lastig en 100% zelfbeschikking, maar daar geen sigaret bij opsteken omdat de barkruk naast hen daar eventueel prikkende ogen van krijgt.

Of longkanker. Of een hartaanval.
Maar dat is wel het idee: "doe met je eigen lichaam wat je wilt, maar val anderen er niet mee lastig." Lijkt me een heel goed uitgangspunt.

Verbied dan het roken,zoals je met heroine doet, half-om-half met weed doet, met speed, met alcohol dan weer niet, verbied het alsjeblieft.

Waarom zou je verbieden? Iedereen mag roken. In zijn eigen huis, in het huis van anderen, in de openlucht. Alleen niet als er gewerkt wordt. Dan vorm je een gevaar voor anderen. Iedereen mag ook drinken, maar niet vlak daarna autorijden. Want dan vorm je een gevaar voor anderen.
(Dat verbod op heroïne vind ik dus onzin, om dat even duidelijk te maken.)

het gaat misschien wat langzaam omdat de percentages in het feestleven net iets anders liggen. onder personeel en onder bezoekers

Met de nadruk op 'iets'. Maar nog steeds is de meerderheid van de bezoekers niet-roker.

Ik snap het probleem van de rokers niet zo. Het deel van de dag dat ze thuis en in de openlucht doorbrengen mogen ze onbeperkt roken. Daarmee is het grootste deel van de tijd al ondervangen. Op het werk of als ze uit zijn moeten ze als ze willen roken even naar buiten of het rookhok lopen. Wat is het grote probleem?

Ik heb nooit begrepen wat er esthetisch is aan porno maar point taken: samen pissen is ook gezellig maar wordt ook niet in het openbaar getolereerd en zeker niet aan de bar. Daar hebben we aparte ruimtes voor met afdoende afvoer. Toch zie ik liever een roker aan de bar dan een copulerend stel. :o)

wat ik erg grappig vind is het komende confict tussen het strikte rookbeleid en het gedoogbeleid mbt softdrugs

Ach, dan krijgen we naast de afhaalchinees gewoon een afhaalcoffeeshop. Zelf gebruikte ik beide toch al vooral thuis.
Het kon overigens nog wel eens een groter probleem zijn voor sommige podia dan het anti-rookbeleid an sich. Bepaalde dansgorienteerde avonden (lees: melkkoeien) drijven bij wijze van spreken op rokende softdrugsgebruikers. Strikt genomen zouden die natuurlijk niet goed voor je baromzet mogen zijn maar ik vermoed dat dit wel eens meegenomen zou kunnen worden in de keuze van een bepaald soort publiek tussen het tolerante poppodium en de commerciele danskroeg om de hoek. Het publiek waaruit later een groot deel van de concertbezoekers voort zal komen, wel te verstaan.

en nog een toevoeging: de 'reca' van horeca is dé plek waar rokers het liefst roken en waar zelfs niet-rokers roken. thuis en op straat is eigenlijk de plek waar alleen verslaving zich doet gelden.. daar zou het verboden moeten worden..

Ochgut, wat zielig!

Klinkt kleinzielig, maar als niet-roker ben ik toch wel erg voor dat rookverbod. Ik heb namelijk geen zin om mee te roken iedere keer als ik ergens draai. Maak maar lekker een rokershokje, net zolas vroeger op school. Bij mij mochten ze in de fietsenstalling roken en copuleren.

Maar ik ben een sowieso nogal een hardliner geloof ik. Ik heb toen ik single was ooit ook tegen een scharrel gezegd dat ik, na het een keer wel had gedaan, niet meer met haar wilde zoenen omdat ze rookte. Het is toch een beetje tongen met een asbak, zeker als je iemand alleen in het nachtleven ontmoet.

Daarnaast heb ik altijd een kuchje vanwege bronchitis, dus ik ben de rokers liever kwijt dan rijk.

arme jongen toch. ik krijg bijna medelijden. wil je erover praten? oh ja, dat doe je al. hoe bevalt e-therapy via het subsforum, erik?

Hier zit alles in. Roken? Prima, als je het thuis doet. Ik hóef niet bij je op bezoek natuurlijk. Maar in een restaurant, café, of in de buitenlucht: weg met die stinkzooi.

@Naranjito:
In de buitenlucht moet een sigaretje natuurlijk mogen. Voorlopig dan toch :-)

In dat Italiaanse onderzoek was iets meer omzet gehaald. Volgens mij is dat de algemene teneur: gelijke of iets hogere omzetten, terwijl de ervaring positief is (ook bij veel rokers.)
Wat het des te vreemder maakt dat die rookvrije horeca niet vanzelf ontstaat...

Ik wist dat van die ziektekosten ergens wel, rokers zijn dacht ik goedkoper voor de samenleving, ik heb dat eens opgepikt in een programma over gezondheid. ik wist niet meer goed te onderbouwen waarom

Rokers gaan dood aan kanker of een hartaanval. Niet-rokers ook, alleen gemiddeld later. In dat stuk 'later' zijn ze ook wel eens ziek. Zoiets?

die 70% is dus alleen gebaseerd op het aantal mensen dat in enquetes zegt niet te roken...de realiteit is vaak anders; dat zie ik op mijn werk, op feestjes, in de kroeg...

Op mijn werk en in mijn vriendenkring rookt juist veel minder dan 30%. We waren met een man of 60 ergens heen met het werk (onder het motto "Get Out of Your Lab Days"), 1 persoon rookte. Ik vraag me dan ook altijd af waar die 30% vandaan komt.
Waar maar weer eens is aangetoond: anekdotische informatie is niet betrouwbaar. Je moet niet kijken, maar meten.

Je zou hier niet eens het causale verband kunnen aantonen tussen meeroken en longkanker ;-)

Het causale verband juist wel, dat doe je in het lab, in vitro en in diermodellen.

Ik dacht dat je bedoelde dat je ergerde aan niet-rokers die klaagden over "rokers in de kroeg", dus over het feit dat er in de kroeg uberhaupt gerookt wordt. Dat kon ik niet goed rijmen met je opmerking daarvoor, namelijk dat je niet wakker zou liggen van een rookverbod.

Maar ik had je dus gewoon verkeerd begrepen.

Dat wassen is sowieso een goed idee na een concert. Anyway, waar woon je Daisy? Niet in de Randstad hopelijk, moet je kijken: http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=4866
We moeten niet alleen klagen over geluidsoverlast bij Schiphol denk ik zo ;-)

Ik ben het eens met Monique dat het qua behoefte in de gezondheidszorg niets uit maakt of je rookt of niet. Ik heb daar ook geen problemen mee. Ik heb een bijbaantje in een verzorgingshuis en als ik sommige bewoners zie, zou ik spontaan gaan roken. Maar gelukkig ben ik linkshandig, die leven korter en in mijn familie zijn mensen ook best jong gestorven. Ik hoef me dus nergens zorgen over te maken.

Als je echt op een lab gewerkt hebt weet je dat je nu wel heel erg je kop in het zand steekt.

En ja natuurlijk is er een causaal verband tussen roken en hart- en vaatziekten, maar dat hoeft zich niet te manifesteren en kent meerdere andere oorzaken.

Zo gaan ook niet alle mensen die hun halve leven met asbest hebben gewerkt dood aan kanker. En zouden degene die wel zijn doodgegaan ook best ergens anders aan kunnen zijn overleden. Dus wat doen we nou eigenlijk krampachtig over dat asbest?

Ik ben het er niet geheel mee eens dat het voor de kosten van de gezondheidszorg niet uitmaakt. Rokers komen veel vaker in het ziekenhuis met hartproblemen, afgestorven tenen en andere zaken. Daar kunnen die 5 jaar bejaardenhuis volgens mij niet tegenop. Daarbij zorgen daarmee voor langere wachtrijen en onnodige ingrepen. De tavakverkoop levert de staatskas natuurlijk ook weer genoeg compensatie op....eigenlijk ook best dubbel...

Dus wat doen we nou eigenlijk krampachtig over dat asbest?

Zucht...jij werkt zeker nog steeds in een lab?

En je hebt gelijk dat een situatie in een lab niet rechtsstreeks naar de werkelijkheid valt te vertalen. Dat zouden de mensen in het lab ook moeten weten. Mensen zijn geen ratten, okee soms wel.

Als je aantoont dat metabolieten van sigarettenrook die je in het bloed van rokers kan vinden mutageen zijn en dat muizen (wij hebben meestal muizen, geen ratten) er de goede kanker van krijgen ben je een heel eind.
Qua epidemidiologie: als je genoeg mensen hebt kan je de vuile lucht er gewoon aftrekken als hoge achtergrond.

Niburu is overigens een heel rare site. Zie bv http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=4866

kop, zand.

Neemt niet weg dat roken een ongezonde en ranzige gewoonte is.

Lastig te zien wat het precies is met je hoofd 20 centimeter onder de grond, neem ik aan. (Als we dan toch naar gaan doen...)

Dat vond ik eigenlijk erg voor de hand liggend: hoe meer borst, hoe meer kans dat er een cel is die transformeert tot een kankercel (nog even afgezien van een al dan niet aanwezig verband tussen borstgrootte, hormoonniveaus en kans op kanker.)

Overigens heb ik genoeg verstand van verzekeren om te weten dat mensen korte termijnrisico's overschatten en langere termijnrisico onderschatten. Zelf onderschat ik de langere termijn-effecten van roken en ik denk dat niet-rokers de korte termijn-effecten van mee-roken overschatten. De longen hebben de geweldige eigenschap dat ze zichzelf kunnen herstellen. Je gehoor kan dat bijvoorbeeld niet. Zullen we het nu over te luide concerten en i-pods hebben. ;-)

Die trilhaartjes blijken bij nader inzien toch wel een beetje te kunnen herstellen (net als zenuwen.)

Veel erger: PSP's! Zat laatst in de tram zit er zo'n lamlul clipjes te draaien (niet kijken). Ik hoorde het door m'n mp3-speler heen, maar dat is tenminste alleen mijn eigen gehoor (ik ben trwns niet zo'n harde draaier en draag al jaren oordoppen bij concerten, maar dit terzijde). R.Kelly door mijn King Tubby, da's net zoiets als rook in mijn schone lucht. ;)

Nog even en ik begin over mijn spastische darm...

Schuif alles af op je kettingrokende moeder!

Mijn vader is nogal doof en dat is heel irritant, dus draag ik altijd braaf oordoppen en heb ik mijn discman nooit harder dan '4'.
Maar het is vooral de angst voor permanente tinnitus die me daartoe aanzet.

Martijn B heeft geen zelfbeheersing en gaat zitten inbellen... daarvoor heeft ie een tweede computer staan omdat z'n nieuwe geen ingebouwd modem heeft...

KPN heeft de boodschap door. Nu nog schriftelijke bevestiging van Versatel (Tele2). Opgelost zou ik het nog niet willen noemen.

Zullen we zwaaien naar elkaar bij Sunn.

Goed plan.

Maar wat is 'te lang'? Langer dan een uur gepiep heb ik zonder uitzondering, soms wel een paar dagen. Maar ik hoor nog prima. Gebruik zelden of nooit oordoppen (ook niet als ik drum), maar bij Sunn neem ik ze voor de zekerheid toch maar mee :)

Het voordeel van die gele dingen is dat ze je volkomen isoleren van je directe omgeving. Je hoort geen gesprekken meer, maar wel de band.

Dat onderzoek was ook uitgevoerd door TNO. Net een andere onderzoeksopdracht gegeven.