Recensie

Message Bookmarked

Bookmark Removed

Hoe schrijf ik een goede recensie?

― Robert, Tuesday, 16 September 2003 04:17 (twenty-two years ago)

Dat kan je of dat kan je niet. Lijkt flauw, maar zo werkt het vaak in de praktijk. Het is dezelfde reden waarom sommige mensen wel en sommige mensen geen mop kunnen vertellen. Je moet (bij de meeste bladen) zo objectief mogelijk een cd beschrijven op een manier die ook nog eens lekker leesbaar is. Daarbij is het een vereiste over een ruime muziekkennis te beschikken, omdat het voor de lezer duidelijk moet worden wat voor soort muziek je aan het beschrijven bent. Deze manier heeft als beperking dat je eigenlijk geen gevoelens die het losmaakt mag bespreken, terwijl we dit bij de Subjectivisten weer toejuichen. Muziek is niet objectief te bespreken vind ik, ook al doe ik er bij de Gonzo Circus mijn best voor dat wel te doen. Dus ook al kan je schrijven, je bent altijd nog afhankelijk van de wensen van het blad. Overigens zijn er nog 100 andere antwoorden mogelijk op je vraag ;)

― Jan Willem, Tuesday, 16 September 2003 05:27 (twenty-two years ago)

Wellicht dat je in deze, deze, deze en deze oudere threads wat van die honderd andere antwoorden vindt. :-)

― Roger Teeling (Roger Teeling), Tuesday, 16 September 2003 05:38 (twenty-two years ago)

Vind ik daar ook een discussie over de onzinnigheid van subjectivistische recensies? Stel je voor dat alle recensenten subjectivisten waren. Dan kun je als lezer nergens meer vanuit gaan. "Ja, hij vindt die nieuwe cd van Ron Sexsmith niks, maar hij heeft sowieso niks met Ron Sexsmith en americana WELLICHT. Dus aan die recensie heb ik WELLICHT niks." (Sorry voor de oude koe, Roger ;-))

Subjectivisme, ik blijf er maar een beetje in geloven...

― Olaf K., Tuesday, 16 September 2003 06:21 (twenty-two years ago)

Tja, dat blijft toch een dweil van een plaat hoor, Olaf, zei deze o.a. Will Oldham, Gillian Welch, Lambchop, Songs: Ohia, Johnny Cash en Alan Lomax Collection-adept... ;-)

― Roger Teeling (Roger Teeling), Tuesday, 16 September 2003 06:30 (twenty-two years ago)

Haha Roger, voor een aantal van die bands heeft Olaf een mooie term: VPRO-Americana ;-)

― Leon (Leon), Tuesday, 16 September 2003 07:19 (twenty-two years ago)

Ik weet ik weet... ;-) Nou, laten we het op een compromis gooien: Hayden Desser. Yes, Olaf? :-)

― Roger Teeling (Roger Teeling), Tuesday, 16 September 2003 08:02 (twenty-two years ago)

Hayden wie....? Nou kijk Gillian Welch, dan hebben we toch nog een centimetertje overlap, hoor!

― Olaf K., Tuesday, 16 September 2003 08:03 (twenty-two years ago)

Stel je voor dat alle recensenten subjectivisten waren. Dan kun je als lezer nergens meer vanuit gaan.

Kun je dat bij "objectieve recensies" wel?

― Martijn Grooten (martijng), Tuesday, 16 September 2003 08:05 (twenty-two years ago)

Ach ja, The Yearlings... Natuurlijk! :-)
Oké, Gillian zal het zijn. (Maarre, de Canadese singer-songwriter Hayden toch eens checken hoor, bijvoorbeeld Skyscraper National Park (via Munich).

― Roger Teeling (Roger Teeling), Tuesday, 16 September 2003 08:06 (twenty-two years ago)

waar kan ik die vinden dan? die zogenaamde "objectieve recensies"?

― theo (theo), Tuesday, 16 September 2003 08:15 (twenty-two years ago)

Ik zou het ook niet weten, maar Olaf suggereert in zijn eerste post dat die er zijn.

― Martijn Grooten (martijng), Tuesday, 16 September 2003 08:17 (twenty-two years ago)

@Olaf: die objectieve recensies waar je wellicht wel wat mee kan zijn zoals Theo terecht suggereert ook doorspekt van de subjectieve gevoelens. Dus waarom doen alsof je objectief bent? Maar volgens mij verzandt deze thread ineens in een heel andere discussie...sorry Robert :-)

― Jan Willem, Tuesday, 16 September 2003 08:20 (twenty-two years ago)

Lees eerst even dit, want dat is de discussie waar Olaf naar verwijst.

― Roger Teeling (Roger Teeling), Tuesday, 16 September 2003 08:20 (twenty-two years ago)

Roger...is dat een boodschap voor mij? Want ik snap wel waar Olaf het over heeft, ik zeg alleen dat het een andere discussie is.....

― Jan Willem, Tuesday, 16 September 2003 08:55 (twenty-two years ago)

Nee hoor, boodschap in het algemeen.

― Roger Teeling (Roger Teeling), Tuesday, 16 September 2003 08:56 (twenty-two years ago)

Ok, dat dit even zwart op wit staat :-)

― Jan Willem, Tuesday, 16 September 2003 08:58 (twenty-two years ago)

Robert,

probeer dit boekje eens:

De kunst van het recenseren van kunst.
Wam de Moor

want alles kun je leren, hoewel dat nog niet wil zeggen dat ook iedereen een geniale recensent kan worden. Vooral afkijken bij hele goede voorbeelden werkt goed. En er zijn zelfs cursussen, in mijn studie werd er zelfs college in gegeven, maar aangezien ik de docent nog nooit op een geniale recensie had betrapt heb ik die maar laten schieten.

― AlexvdH, Tuesday, 16 September 2003 11:13 (twenty-two years ago)

Leuke thread was dat Roger. Vooral de manier waarop Monique erin komt.

― Olaf K., Tuesday, 16 September 2003 11:56 (twenty-two years ago)

Robert, laten we het zo doen:
Ik stuur jou een kopie van mijn laatste plaat, en ik vertel jou hoe je een GOEDE recensie moet schrijven...

― Hotel Lives (Hotel Lives), Tuesday, 16 September 2003 13:05 (twenty-two years ago)

En is er een verschil tussen de recensie van cd's en de recensie van boeken? Zo ja, wat?

― Robert, Tuesday, 16 September 2003 13:31 (twenty-two years ago)

Voor een boek krijg je gvd veel meer ruimte!

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Tuesday, 16 September 2003 13:35 (twenty-two years ago)

En is er een verschil tussen de recensie van cd's en de recensie van boeken? Zo ja, wat?
geen verschil.

― theo (theo), Tuesday, 16 September 2003 14:10 (twenty-two years ago)

Volgens mij is er niet "een manier van recensies schrijven", noch voor boeken, noch voor cd's. Over overeenkomsten en verschillen praten heeft dus geen zin.

― Martijn Grooten (martijng), Tuesday, 16 September 2003 14:16 (twenty-two years ago)

* Kwak je mening in 200 wrd. op papier (hoewel de eindredacteur je verzoekt het in 170 wrd. te doen).
* Zorg dat je muzikale kennis groot is en steeds groter wordt.
* Bluf waar nodig.
* Bekijk je observatie m.b.t. de cd en verander wat constructies of stel een mening ietwat bij.
* Kort een zin in of haal een Engelse term weg als je redactie uit pieleneukers bestaat. Who needs them, but still they're in charge.
* Verget al dat objectieve. Het is jouw mening over deze plaat/cd. De lezer wil weten wat jij er van vindt om daarna te beapeln of hij je gelooft/vertrouwt.
* Lees de recensie een keer hard op voor.
* Houd er rekening mee als je een recnesie-katern moet samenstellen dat je iedereen tevreden stelt (recensenten, platenmij's, goede bands, jezelf etc.)

I'm getting bored.....waarom wil je het eigenlijk weten van dit stelletje lijmsnuivers? Wil je schrijven, heb je het nodig voor je studie? Give us more details.

― Lester Bangs (Lester Bangs), Tuesday, 16 September 2003 14:18 (twenty-two years ago)

Lester/Arnold, konden we je bijna geloven begin je weer over lijmsnuivers... Zeg het ons dan, wat frustreert je zo? :-)

― Jan Willem, Tuesday, 16 September 2003 14:32 (twenty-two years ago)

Kater.

Ik heb nu ff geen We are the Champions bui.
That's all.

― Lester Bangs (Lester Bangs), Tuesday, 16 September 2003 14:56 (twenty-two years ago)

Who needs them, but still they're in charge

jij. je moet toch ergens die stukkies inleveren.

― marieke (marieke), Tuesday, 16 September 2003 17:31 (twenty-two years ago)

Objectieve recensies bestaan niet, laten we daar vooral duidelijk over zijn. Wat is een goede recensent? Weet ik veel. Ik kan wel uitleggen wie ik goede recensenten vind. Voorop staat een grote kennis van zaken hebben, voor je mening durven uit te komen en een persoonlijke noot weten toe te voegen. Ik ken dus veel goede recensenten.

― monique (monique), Tuesday, 16 September 2003 17:53 (twenty-two years ago)

Hoe schrijf ik een goede recensie?

Gewoon oefenen/oefenen/oefenen. Zoek een voorbeeld. Welke recensenten spreken je aan? Probeer een tijd gewoon hun een beetje na te doen. Na verloop van tijd ga je vanzelf een beetje sleutelen, ga je eigen beslissingen maken, ga je misschien denken van "zou ik eens durven het zo op te schrijven?" en dan merk je zelfs dat er zoiets als een "eigen stem" ontstaat. En dan ben je al een heel eind. Voor de rest: alle regeltjes negeren, er is al genoeg oninteressant lopende band werk. ;)

― Omar (Omar), Tuesday, 16 September 2003 19:56 (twenty-two years ago)

En dat laatste is vooral heel erg hartstikke waar.

― Martijn Grooten (martijng), Tuesday, 16 September 2003 20:02 (twenty-two years ago)

Objectieve recensies bestaan niet, helemaal mee eens. Laat dat duidelijk zijn. Maar er is een groot verschil tussen een "normale subjectieve recensie" en een "subjectivistische". Als ik een Drum & Bass cd zou recenseren, dan kan ik daar een subjectivistische recensie over schrijven waarvan de strekking luidt "Gaap", ongeacht de artiest. Daar heeft geen enkele D&B liefhebber wat aan dus. Of ik zou een "normale subjectieve recensie" kunnen schrijven (soms wel aangeduid als "een objectieve recensie") maar dat kan ik beter niet doen want ik heb nauwelijks het benul van wat D&B is. Ik weet dat ik het niks vind. Da's genoeg. Het subjectivisme laat toe dat ik wel die D&B recensie schrijf en die kan dan in een regulier blad verschijnen. Een hele verkeerde zaak, kan het niet anders zeggen.

(Waarmee ik niet wil suggereren dat Roger T. de ballen begrijpt van Americana hoor.)

― Olaf K., Tuesday, 16 September 2003 21:13 (twenty-two years ago)

Nu denk ik niet dat je met een gaap subjectivistische recensie door de bladen wordt aangenomen. Maar inderdaad komt het voor dat recensenten een recensie schrijven over een band of genre waar ze niets van af weten en dat het een gaap-recensie oplevert. Maar deze recensenten zijn al aangenomen door de bladen en deze recensenten hebben blijk gegeven van kennis, durf en persoonlijke noot. Ik wil niet zeggen dat je kan inkakken maar soms maak je fouten.

― monique (monique), Tuesday, 16 September 2003 21:44 (twenty-two years ago)

Luister minimaal 2 keer naar een cd waar je over schrijft.

En luister niet op een krakkemikkige portable cd-speler want dan hoor je bv. bij lo-fi alleen maar hoge tonen en gekrijs.

― Lester Bangs (Lester Bangs), Tuesday, 16 September 2003 22:53 (twenty-two years ago)

En luister niet op een krakkemikkige portable cd-speler want dan hoor je bv. bij lo-fi alleen maar hoge tonen en gekrijs.

Dat ligt dan eerder aan de bijgeleverde hoofdtelefoon. Mijn ervaring in hi-fi land is dat in het budgetsegment, cd-spelers tegenwoordig bijzonder smooth klinken, het harde digitale is er al lang van af.
Geef je iets meer geld uit dan zit de verbetering van het geluid in de definitie, plasticiteit en ruimtelijkheid, maar gek genoeg niet in grotere warmte en vriendelijkheid: slecht klinkende cd's klinken zo slecht als ze zijn opgenomen, de goedkoopste cd spelers zijn wat dat betreft vriendelijker (maar dat ten koste van detail, ruimtelijkheid en "texture").
Pas wanneer je een flink budget hebt dan heb je winst op alle fronten: definitie, ruimtelijkheid, plasticiteit en (natuurlijke) warmte.
Niet dat ik overigens een audiofiel ben, maar toen ik een nieuwe cd speler kocht heb ik me er een tijdje in verdiept en kan stellen dat er eigenlijk geen slechte cd spelers meer bestaan.

― arnout, Wednesday, 17 September 2003 00:21 (twenty-two years ago)

de discussie over de apparautuur hebben we al 'ns gevoerd, maar ik ben van mening dat het als recensent geen zin heeft te luisteren naar topkwaliteit als de gemiddelde luisteraar 'medium'-kwaliteit heeft. Luisteren naa topkwaliteit voor eigen genot is overigens wel toegestaan ;-)

― marieke (marieke), Wednesday, 17 September 2003 06:09 (twenty-two years ago)

Ik recenseer vaak "overblijvertjes" voor KindaMuzik, waardoor ik me langzamerhand begin te ontwikkelen tot AOR- en gangstarap-kenner. Zo ingewikkeld is dat niet. De meeste muziek ken je toch al beter dan je denkt en met een paar mp3'tjes downloaden en wat op internet surfen ben je al snel helemaal bij.
Het zullen niet je beste recensies zijn, maar er is wel iets van te maken.

― Martijn ter Haar (wmterhaar), Wednesday, 17 September 2003 11:49 (twenty-two years ago)

Zoals je niet pretendeert veel verstand van een bepaald genre te hebben zie ik het probleem niet.

― Martijn Grooten (martijng), Wednesday, 17 September 2003 13:12 (twenty-two years ago)

Vaak draaien is een must voor een recensie. Ik heb die fucking Mars Volta tien keer he-le-maal gedraaid voor ik een woord op papier zette. Eigenlijk vind ik dat zoiets een Ahold Bonus Premie zou moeten opleveren.

En nog even over boeken & platen recensies. Daar wordt wel heel gemakkelijk van gezegd: hetzelfde. Vind ik niet. Je krijgt voor een boek veel meer ruimte, en kunt ook veel subjectiever schrijven. Men, van de redactie dus, verwacht ook minder snel 'voorlichting'. Dus als je je dan te buiten gaat aan (al of niet vermeende) kennis van zaken wordt dat sneller gepikt. Ook kun je bij een boekrecensie een veel grotere context scheppen. Ik stoor me altijd weer aan de opinie van de makelaars in kunstkritiek die zegt dat een boek duizend keer belangwekkender is dan een plaat.

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Wednesday, 17 September 2003 13:28 (twenty-two years ago)

Als ik op mijn koptelefoon naar de nieuwe White Stripes zou luisteren zou ik hem helemaal de grond in stampen en me er aan ergeren. In de huiskamer is hij, mijns inziens, wel goed te doen. Het kan aan Jack White speenvarken stem liggen, maar ik verkies het om geen recensies te schrijven na koptelefoonbeluistering.

― Lester Bangs (Lester Bangs), Thursday, 18 September 2003 02:15 (twenty-two years ago)

Nee, het moet voor mijn studie.

― Robert, Thursday, 18 September 2003 04:21 (twenty-two years ago)

― theo (theo), Thursday, 18 September 2003 06:47 (twenty-two years ago)

de wereld zou zoveel mooier zijn als alle recensies in haiku-vorm geschreven zouden worden, of in sonnet-vorm.

CHILL
brownr

― Not-Bobby Brown, Thursday, 18 September 2003 22:12 (twenty-two years ago)

Wellicht moet not Bobby Brown wat dichter bij de realiteit blijven,
voordat hij volgende keer weer iets op het forum gaat schrijven.

Zo goed?

― Lester Bangs (Lester Bangs), Friday, 19 September 2003 02:23 (twenty-two years ago)

Maarm moet je nu als je een recensie schrijft er een "cliffhanger" van maken of moet je gewoon vertellen wat er in het verhaal gebeurd?

― Robert, Saturday, 20 September 2003 06:21 (twenty-two years ago)

Je hebt het nog steeds over cd's? En in dat geval: ga je conceptalbums vol progrock bespreken? Of worden het recensies van de vorm: "De eerste acht nummers zijn snelle twee akkoorden betonpunknummers. Hoe de laatste vijf nummers klinken moet je zelf maar gaan beluisteren..."

― Martijn Grooten (martijng), Saturday, 20 September 2003 08:40 (twenty-two years ago)

nee ik heb het over boeken...

― Robert, Saturday, 20 September 2003 08:44 (twenty-two years ago)

Het verhaal navertellen is een zwaktebod. De clou weggeven doet vrijwel niemand meer, maar het verhaal na kauwen nog wel. Een cliffhanger in een boekrecensie valt te prijzen, vind ik.

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Saturday, 20 September 2003 08:50 (twenty-two years ago)

There's more to the picture than meets the eye (Neil Young) Nanne.

― Byron Coley, Saturday, 20 September 2003 12:56 (twenty-two years ago)

And your point is?

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Saturday, 20 September 2003 13:46 (twenty-two years ago)

A few years ago I saw you on Dutch television praising the music of hip hop and rap. You were talking about it as if it were some kinda religion. Now you are drooling on rock & roll. Are you for real, pal? What will it be next year? Country? Hardrock? You yourself are a hype, a phoney. Write a great novel Nanne!

― Byron Coley, Saturday, 20 September 2003 14:56 (twenty-two years ago)

Natuurlijk kun je over cd's en boeken niet dezelfde soort recensie schrijven, wat een onzin. What's next? Een schilderij of videoinstallatie bespreken als een cd-recensie? Dat gaat toch niet. Theo, hoe kun je een boek en een cd nu hetzelfde beschrijven? Probeer daar eens een voorbeeld van te geven, want ik kan me er niets bij voorstellen.

Een boek mag dan een verzameling letters en zinnen lijken, met een plot eronder. Maar in heel veel boeken zit meer dan enkel die optelsom. Als een bepaald thema met een boek wordt aangekaart, als er iets onder de aandacht gebracht wordt, vind ik dat je recensent genoeg moet zijn om daar iets mee te kunnen doen. Je moet het in een context plaatsen. Geen hokjes, maar je kunt het boek wel breder duiden dan enkel het plot. Want dat vind ik - net als Nanne - een zwaktebod.

― Gerard (Gerard), Saturday, 20 September 2003 15:58 (twenty-two years ago)

Am I a hype? Judas H. Priest. Why didn't anybody tell me before! And where are my fucking groupies!
By the way: I am still drooling over hiphop and rap. If some tv show asks me to talk about hiphop, I hardly can start a rap about rock 'n roll now can I. By the way: hiphop is still 'some kinda religion' to me. Come over and check my records.
Do you even have a clue about what you are talking about, Byron?

You want a 'phoney' to write a great novel?

Come on sweetheart, if you wanna come hard core, go listen to Little Kim.

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Saturday, 20 September 2003 16:50 (twenty-two years ago)

O, and for the record: I played, wrote about and sold rock'n roll even before hiphop was invented.
And people who are hiding behind an alias shouldn't be asking others if they are for real. Not that I am. I am Butthead, but I guess you already figured that one out.
Heh.

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Saturday, 20 September 2003 18:58 (twenty-two years ago)

Tip voor een superrecensie: in de NRC van vrijdag jl. stond een stuk van Stefan Hertmans over de bundel van I.L. Pfeifer. Beide lieden van wie ik het (scheppende) geraaskal meestal maar moeilijk verteren kan. Maar als recensie was het naar mijn smaak een subliem, subjectivistisch stuk.

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Saturday, 20 September 2003 19:19 (twenty-two years ago)

En waar kan je dan die recensie vinden, want ik ben geen abonnee van de NRC, alleen van de Gelderlander :-)

― Robert, Monday, 22 September 2003 08:13 (twenty-two years ago)

Misschien op de NRC site? Anders in de digitale knipselmap in de bieb?

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Monday, 22 September 2003 10:14 (twenty-two years ago)

Dat gaat toch niet. Theo, hoe kun je een boek en een cd nu hetzelfde beschrijven? Probeer daar eens een voorbeeld van te geven, want ik kan me er niets bij voorstellen.
er zit nu juist achter elke plaat ook veel meer dan enkel een aantal losstaande nummers die in een bepaalde volgorde achter elkaar zijn gezet. net als een boek overigens ook geen kunstwerk is dat boven onze sterfelijke wereld zweeft. boeken en platen zijn producten van creactief handelen. ze willen iets uitstralen en stralen iets uit. willen niet meer zijn dan alleen noten of letters of willen juist wel veel meer zijn. zijn gemaakt door mensen die hun stempel op het product hebben gedrukt. al willen ze dat vaak niet toegeven. er zijn zoveel overeenkomsten de twee. zij vertellen een verhaal. in woord of in klank. net als een film dat doet in beeld.

― theo (theo), Monday, 22 September 2003 11:33 (twenty-two years ago)

Ik ben in de bieb geweest, niks. En ik kan ook niet bij abonnee extra komen op de site van het NRC

― Robert, Monday, 22 September 2003 13:43 (twenty-two years ago)

Tja, het kan zijn dat het stuk nog niet is 'geknipt' door de bieb. Krantje lenen van iemand dan maar (of nog net op tijd uit iemands kattenbak peuteren). (Ik heb het ook al weer weggeflikkerd anders zou ik het even voor je scannen.)

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Monday, 22 September 2003 14:18 (twenty-two years ago)

Maar Robert, is het niet verstandig om eerst gewoon zelf te bedenken hoe je vind dat een recensie eruit moet zien?

― Martijn Grooten (martijng), Monday, 22 September 2003 16:01 (twenty-two years ago)

theo, FUCK HET VERHAAL!

goede literatuur hoeft sinds "der mann ohne eigenschaften" geen verhaal meer te vertellen. net zoals goede muziek sinds "le sacre" niet meer lineair hoeft te zijn.
als je toch denkt dat muziek een verhaal vertelt, dan is het een gek verhaal, een verhaal dat niet meer in de 20e eeuwse kunsten past. wat is het verhaal dat jeff mills of albert ayler vertelt? laat staan in de 21e "funcking" eeuw!
muziek is gelukkig de enige kunstvorm (weer volgens stravinsky) die alleen maar naar zichzelf verwijst.

"ze willen iets uitstralen en stralen iets uit. willen niet meer zijn dan alleen noten of letters of willen juist wel veel meer zijn."

-wat straalt een muzikant uit? mijn boxen, die moeten uitstralen!

hier is weer iets heel anders aan de hand volgens mij. goede muziek is meer dan noten, maar gaat over klank; noten waren alleen een noodzakelijk notatiesysteem, omdat er geen grammofoon was.

goede literatuur is weer veel meer dan klank alleen, omdat het notatiesysteem (ondanks digitale poezie en voordrachtskunst) nog steeds geschreven is, dus aan de letters en woorden en zinnen en alinea's vasthangt.

DUS FUCK DE VERHALEN! de wereld is al verhalend genoeg! bij de kapper, in de supermarkt, in de reclame, zelfs dit forum!

― joost heijthuijsen, Monday, 22 September 2003 16:13 (twenty-two years ago)

Waar ik het meest om geef van de kunstvormen is literatuur en muziek. Nu valt mij op dat ik zelden boekrecensies lees, omdat ik vaak niet snap op welke trip de literatuur-recensent heeft gezeten. Serieus, ik heb de boekenbijlage van Parool, NRC en de Volkskrant proberen te lezen en ik kan er niets mee. Het zal wel te maken hebben met het feit dat ik het boekverslag van Twee vrouwen van Mulish eerder las dan het boek zelf. En wat viel het boek toen tegen. Voor literatuur heb ik geen recensent nodig, ik lees de achterflap van een boek wel en koop het gewoon.

― monique (monique), Monday, 22 September 2003 17:05 (twenty-two years ago)

Discrepantie: als details in plaatbesprekingen worden 'onthuld', kan ik me op de muziek verkneukelen, om zelf die solo, die zanglijn, die tekst te horen, maar als de plot van een boek wordt ontrafeld (of verklapt, zoals laatst in een Guardian-bespreking van de nieuwe Douglas Coupland), ben ik teleurgesteld, en voel ik de aandrang niet meer om het zelf te lezen. Boekbesprekingen van een pagina lang, ik heb het nooit begrepen.

― Gzz (Gzz), Monday, 22 September 2003 17:13 (twenty-two years ago)

Tja, Monique, daar kan ik me ook wel weer iets bij voorstellen. Ik lees ze ook meer om de recensie dan om het gerecenseerde boek. Het komt regelmatig voor dat ik geniet van een recensie van een boek dat ik nooit zou opslaan. Beroepsdeformatie - ik weet het niet.

― Nanne Tepper (Nanne Tepper), Monday, 22 September 2003 17:19 (twenty-two years ago)

recenseren is een kunst op zich en ik heb wel een aantal literatuurrecensenten die ik hoog acht.
zij hebben in het nederlandse een grotere kundigheid dan de muziekrecensenten. en ga eens in duitsland kijken, daar is het nog beter!

1 goede recensie/ essay van paul scheffer in het vrijdagskatern van nrc is mij meer waard dan de hele nederlandse muziekkritiek.

― joost heijthuijsen, Tuesday, 23 September 2003 10:02 (twenty-two years ago)

je hebt een hekel aan verhalen is het niet joost ;-)
ik denk dat jij mijn begrip verhaal te beladen maakt. wat ik bedoel is dat elk boek en elke plaat in een omgeving bestaan. daar heb je dan ook meteen je verhaal. ergo: schrijven over iets zonder verhaal is onmogelijk. ik bedoel dus niet het verhaal zoals bedoeld in vertoog.

― theo (theo), Tuesday, 23 September 2003 11:34 (twenty-two years ago)

Ik lees net dat muziek sinds "le sacre" niet meer lineair hoeft te zijn. Cool man! Popliedjes van 2 seconden die in de diepte zijn opgebouwd? Dat moet me een kakafonie zijn zeg! Moeilijk parseerbaar lijkt me wel. Is Oasis wellicht genietbaarder in een derde dimensie? Ik pak vanavond mijn gitaar er eens bij. Eens kijken of ik die non-lineair aan de praat krijg.

― Olaf K., Tuesday, 23 September 2003 13:24 (twenty-two years ago)

You must be logged in to post. Please either login here, or if you are not registered, you may register here.